АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-3591/2015

Дело в„– А57-10473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-10473/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича, г. Саратов за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо - прокуратура Новоузенского района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, (далее - Управление) заинтересованные лица: арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович, г. Саратов (далее - арбитражный управляющий, управляющий, заявитель), прокуратура Новоузенского района Саратовской области, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича, г. Саратов за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу в„– А57-8206/2013 общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Обязанность по ведению реестра требований кредиторов предприятия-должника возложена на Маевского Р.А.
Арбитражный управляющий Маевский Р.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива", 09.09.2014, 09.07.2014, 27.02.2015 в с. Куриловка Новоузенского района Саратовской области и в г. Саратове допустил следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "Нива":
в реестре требований кредиторов от 09.09.2014 Маевский Р.А. не указал фамилию, имя, отчество, подпись, дату в конце страниц с номерами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 реестра требований кредиторов;
в реестре требований кредиторов от 09.09.2014 Маевский Р.А. не указал имя, отчество, дату в конце страниц с номерами 3, 6, 9, 12, 15, 19 реестра требований кредиторов;
в реестре требований кредиторов от 09.07.2014 Маевский Р.А. не указал фамилию, имя, отчество, подпись, дату в конце страниц с номерами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 реестра требований кредиторов;
в реестре требований кредиторов от 09.07.2014 Маевский Р.А. не указал имя, отчество, дату в конце страниц с номерами 3, 6, 9, 12, 15, 19 реестра требований кредиторов;
в реестре требований кредиторов от 19.01.2014 г. Маевский Р.А. не указал фамилию, имя, отчество, подпись, дату в конце страниц с номерами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 реестра требований кредиторов;
в реестре требований кредиторов от 19.01.2014 г. Маевский Р.А. не указал имя, отчество, дату в конце страниц с номерами 11,3,5,8,11,14,18 реестра требований кредиторов;
По результатам выявленных нарушений 27.04.2015 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Дубровиной Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Маевского Р.А.
В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 в„– 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Маевского Р.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по надлежащему ведению реестра требований кредиторов ООО "Нива".
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отметил, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счел необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А57-10473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------