АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-3938/2015

Дело в„– А55-12901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Рядинской И.А. (доверенность от 22.10.2015),
ответчика - Буровой Л.О. (генеральный директор, решение общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" от 16.06.2011 в„– 1), Лаврова А.В. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-12901/2015
по исковому заявлению Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 103630995103) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ОГРН 1116312005700) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй", ответчик) в пользу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", истец) взыскано 674 638 руб. 44 коп. основного долга, 34 566 руб. 49 коп. процентов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Град-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда от 06.10.2014 в„– 45, в соответствии с условиями которого Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по забивке железобетонных свай в количестве 116 шт. на объекте: ОАО "Сызранский НПЗ" Комплекс производства МТБЭ, в объеме утвержденном проектно-сметной документацией, а ООО "Град-Строй" (заказчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения данной работы, принять и оплатить результаты работы.
Стоимость работ по договору составила 1 192 400 руб.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости всех выполняемых по договору работ. Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Платежным поручением от 20.10.2014 в„– 76 заказчиком произведена предоплата в размере 150 000 руб.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполненные подрядчиком работы подлежат сдаче заказчику по акту (статья 753 Кодекса).
Истцом 27.10.2014 были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 857 600 руб., что подтверждается двухсторонним актом по форме КС-2 от 27.10.2014 в„– 1 и справкой об их стоимости по форме КС-3 от 27.10.2014 в„– ФЗ-1.
На оплату выполненных и принятых ответчиком работ истцом была выставлена счет-фактура от 27.10.2014 в„– 305/1.
Оплата счета произведена ответчиком частично.
Задолженность в сумме 499 000 руб. заявлена к взысканию по иску.
Суд признал факт выполнения истцом работ по динамическому испытанию свай и наличие расходов по перебазировке техники на общую сумму 324 738 руб. 44 коп. на основании представленных в материалы дела актов и товарных накладных.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в обоснование иска о взыскании задолженности, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом уменьшения суммы основного долга до 674 638 руб. 44 коп.
На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 34 556 руб. 49 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан верным.
Согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде (т. 1, л.д. 75).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А55-12901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------