АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4154/2015

Дело в„– А72-16792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,
при участии в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя:
ответчика - Тарасенко О.В. (доверенность от 22.12.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модный Континент"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-16792/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры", г. Ульяновск (ОГРН 1057327024435, ИНН 7327035050) к открытому акционерному обществу "Модный континент", г. Москва (ОГРН 1087746249832, ИНН 7708663960) о взыскании 436 658 руб. 21 коп.,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Модный Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" об уменьшении размера арендной платы на 500 146 руб. 69 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭЛ", г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" (далее - ООО "Надежные партнеры") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2013 в„– 530 в размере 399 261 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в размере 37 396 руб. 56 коп. за период с 07.10.2014 по 09.01.2015, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
ОАО "Модный континент" обратилось со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера арендной платы на 500 146 руб. 69 коп. за период с 25.10.2014 по 09.01.2015.
Определением от 12.03.2015 суд отказал в принятии встречного иска ОАО "Модный континент" о зачете суммы в размере 153 891,29 руб. в счет требования ООО "Надежные партнеры" по оплате постоянной арендной платы по договору аренды за период с 01.10.2014 по 24.10.2014; зачете суммы в размере 12 410 руб. в счет требования ООО "Надежные партнеры" по оплате переменной части арендной платы по договору аренды за октябрь 2014 года; взыскании неосновательного обогащения в размере 117 285 руб. 99 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8672 руб., поскольку предъявление второго встречного искового заявления законом не предусмотрено.
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭЛ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, первоначальные исковые требования ООО "Надежные партнеры" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Модный континент" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты об отключении электрической энергии, которые доказывают прекращение подачи электроэнергии арендодателем.
Истцом не представлено документальных подтверждений того, что отключение магазина, принадлежащего ответчику, невозможно без отключения соседних с этим магазином помещений.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Модный континент" не представило доказательств подтверждения невозможности использования арендуемого помещения по вине арендодателя, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Требования ОАО "Модный континент", изложенные во встречном иске, подтверждаются представленными документами, доказывающими невозможность использования помещения в связи с отключением электроэнергии.
ООО "Надежные партнеры" не доказало, в счет оплаты переменной части арендной платы за какой период зачел оплаченный ответчиком обеспечительный платеж.
Судом с ответчика необоснованно взыскана неустойка, которая начислена на всю сумму задолженности за декабрь 2014 года, тогда как в счет уплаты задолженности за этот период истцом была удержана часть обеспечительного платежа.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, так как истец в данном ходатайстве просил взыскать задолженность за новый период, тогда как первоначально требования были заявлены за период с августа по октябрь 2014 года.
В ходатайстве от 12.03.2015 истцом был заявлен период задолженности по январь 2015 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу и просила суд жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, за ООО "Надежные партнеры" на праве собственности зарегистрирован торговый комплекс общей площадью 18 225,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, в„– 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 73-73-01/044/2009-295.
25.03.2013 между ООО "Надежные партнеры" (арендодатель) и ОАО "Модный континент" (арендатор) был заключен договор аренды торгового места в„– 530, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение, общей площадью 176,69 кв. м, состоящее из помещений в„– 77, 78, 79, 80 - 86, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 1.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно пунктам 6.2 (в редакции протокола разногласий), 6.2.1.3 постоянная часть арендной платы состоит из платы за использование помещения и оплачивается арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 01.06.2014 в„– 4 стороны установили размер платы за использование помещения на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 равный 198 776 руб. 25 коп.
25.09.2014 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2013 в„– 530, которое было получено арендодателем 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 15.3.5 договора аренды его действие прекращается по истечении 100 дней после получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора. Исходя из данного пункта договора, последним днем аренды по договору является 09.01.2015.
Обращаясь с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и просил взыскать задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период октябрь 2014 года - январь 2015 года в размере 399 261 руб. 65 коп.
ОАО "Модный континент" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что начиная с 25.10.2014 истцом было произведено отключение электричества в арендуемом помещении, приведшее к прекращению работы магазина.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что спорное имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, которым определены условия, сроки и порядок оплаты, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период удовлетворил в размере 399 261,65 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что с 25.10.2014 он был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с отключением арендодателем электроэнергии, поэтому он не должен вносить арендную плату за спорный период, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.
Согласно пункту 9.12 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное электроснабжение помещения присоединенными электрическими мощностями в размере не менее 85 Вт на 1 кв. м помещения.
Согласно пункту 6.10 договора аренды в случае фактического неиспользования помещения арендатором в результате виновных действий арендодателя или третьих лиц (за исключением контрагентов арендатора), при отсутствии виновных действий со стороны арендатора, в течение одного рабочего дня центра, платежи, предусмотренные договором, не начисляются и не уплачиваются, сумма платы за аренду за указанный период, внесенная арендатором авансом, засчитывается арендодателем в счет будущих платежей.
Приложением в„– 5 к договору аренды стороны оформили акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, согласно которому в эксплуатационную ответственность арендодателя включается участок сети кабельной линии от вводных автоматов РУ 2.3 до вводных автоматов ЩРБ 2.3.2, ЩРБ 2.3.3. К эксплуатационной ответственности арендатора относятся все кабели от вводных автоматов в электрических щитах ЩРБ 2.3.2, ЩРБ 2.3.3 в зоне арендатора. Также в эксплуатационной ответственности арендатора находятся сами электрические щитки ЩРБ 2.3.2, ЩРБ 2.3.3.
Таким образом, до ввода в электрические щитки в магазине арендатора электрохозяйство относится к эксплуатационной ответственности арендодателя, после ввода - в эксплуатационной ответственности арендатора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Надежные партнеры" проводились комиссионные проверки исправности системы электроснабжения спорного помещения. Актами от 30.10.2014, 26.11.2014, 29.12.2015, 09.01.2015, составленными с участием управляющего торговым центром, главным инженером общества с ограниченной ответственностью "ОптЭл" - организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание ТК на основании заключенного договора, старших смен охраны было зафиксировано, что в результате проверки исправности электрооборудования на границе раздела с помещениями, арендуемыми ОАО "Модный континент" по договору аренды в„– 530, установлено, что оборудование Торгового комплекса исправно, система электроснабжения работает в штатном режиме, электроэнергия в арендуемое помещение подается в обычном режиме, неисправностей не обнаружено. Кроме того, комиссией зафиксирован факт того, что система электроснабжения Торгового комплекса организована таким образом, что электричество подается на общую бутиковую шину электропитания. При отключении шины электропитания отключается электроснабжение всей бутиковой зоны второго этажа. Из этого следует, что отключение помещения магазина ответчика без отключения соседних с магазином помещений невозможно.
В материалы дела представлена рабочая документация на силовое электрооборудование и электроосвещение ИМ-2006-8-ЭМ2.И, подготовленная для торгового центра обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" в 2006 году (т. 3 л.д. 145 - 146). Указанный проект согласован с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области 27.09.2007 (т. 4 л.д. 37).
Из проекта следует, что локальное отключение электрощитов ШРБ 2.3.2 и ШРБ 2.3.3 невозможно, поскольку между ними и шинопроводом ШРМ 2.3 (шина всей бутиковой зоны) нет коммуникационного аппарата. Отключение возможно лишь на автоматическом выключателе QF 2.12 на РУ 2.3, что повлечет отключение всех электрических щитов шинопровода ШРМ 2.3, то есть ШРБ 2.3.1 - ШРБ 2.3.8 (то есть всех электрических щитов бутиков).
Данные доводы подтверждаются актом специализированной организации ООО "АудитЭнергоСервис", имеющей свидетельство СРО НП "ЭнергоЭксперт", подтверждающее право осуществлять деятельность по проведению энергетического обследования. В результате проведенного исследования ООО "АудитЭнергоСервис" 09.06.2015 был составлен акт осмотра (обследования) в„– 25, согласно которому установлено, что цепи электроснабжения от РУ 2.3 до ШРБ 2.3.2 и ШРБ 2.3.3 соответствуют рабочей документации ИМ-2006-8-ЭМ2.И ООО "ИнженерМаркет", схемы из которого были приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Модный континент" не представило в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства подтверждения невозможности использования арендуемого помещения по вине арендодателя.
Установив, что ответчик не доказал, что недостатки в арендуемом помещении произошли по вине арендодателя, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера арендной платы за период с 25.10.2014 по 09.01.2015 и соответственно удовлетворении встречного иска.
Так же истец просил взыскать с ответчика пени в размере 37 396 руб. 56 коп. за период с 06.10.2014 по 05.12.2014.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 договора арбитражный суд, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 396 руб. 56 коп.
При этом оснований для уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Заявитель жалобы утверждает о том, что судом с него необоснованно взыскана неустойка, которая начислена на всю сумму задолженности за декабрь 2014 года, тогда как в счет уплаты задолженности за этот период истцом была удержана часть обеспечительного платежа.
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период октябрь 2014 года - январь 2015 года в размере 399 261 руб. 65 коп., следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность за декабрь 2014 года была погашена за счет обеспечительного платежа, не соответствует материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, так как истец в данном ходатайстве просил взыскать задолженность за новый период, не является основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.
06.03.2015 ОАО "Модный континент" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просил зачесть обеспечительный платеж по договору аренды в счет платы за использование помещения.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2013 в„– 530, на который ссылалось ОАО "Модный континент" во встречном исковом заявлении, 1/2 обеспечительного платежа удерживается арендодателем на протяжении всего срока аренды в качестве обеспечительного платежа и засчитывается автоматически в счет платы за использование помещения по договору за последний месяц срока аренды.
11.03.2015 истец изменил свои требования и просил взыскать задолженность за период до окончания срока действия договора, исходя из того, что последним днем аренды по договору является 09.01.2015.
Поскольку данное изменение истцом своих требований связано с условиями предъявленного ОАО "Модный континент" встречного иска, утверждение заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 АПК РФ является необоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А72-16792/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------