АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4162/2015

Дело в„– А72-10353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Гатиловой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 199), Прокопьевой С.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 198),
ответчика - Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 10.07.2015 б/н), Суховой Н.Ю. (доверенность от 10.07.2015 б/н), Тельнова А.К. (доверенность от 10.07.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-10353/2014
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (ОГРН 11178474773072, ИНН 7814517256) о взыскании 310 000 руб., расторжении договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 с 09.07.2014 в связи с существенным нарушением условий договора,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (ОГРН 11178474773072, ИНН 7814517256) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о признании договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 незаключенным, признании за АО "ГНЦ НИИАР" наличие перед ООО "Формет СПб" обязательств по финансированию изготовления 6-метровой камеры в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г. Осипенко 09.10.2012, взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" денежных средств в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие прекращения финансирования изготовления 6-метровой камеры в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г. Осипенко 09.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (далее - ответчик, ООО "Формет СПб") о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора в размере 73 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 578 757,81 руб. (за период с 30.12.2012 по 22.01.2015), пени за нарушение сроков поставки в размере 21 697 087,50 руб. (за период с 02.11.2012 по 22.01.2015), судебных расходов в размере 13 200 руб., и расторжении договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 с 09.07.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ-НИИАР").
ООО "Формет СПб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к АО "ГНЦ-НИИАР" о признании договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 не заключенным, о признании за АО "ГНЦ НИИАР" наличия перед ООО "Формет СПб" обязательств по оплате изготовления 6-метровой камеры специального назначения в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г. Осипенко 09.10.2012, о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" денежных средств в счет возмещения убытков, возникших вследствие прекращения финансирования изготовления 6-метровой камеры специального назначения в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г. Осипенко 09.10.2012 в размере 131 034 434,40 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 исковые требования АО "ГНЦ-НИИАР" удовлетворены частично. С ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ-НИИАР" взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере 73 875 000 руб., пени 16 631 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 098 132,81 руб. Договор поставки камеры горячей с инертной атмосферой от 06.09.2012 в„– 194/2012, заключенный между АО "ГНЦ-НИИАР" и ООО "Формет СПб", расторгнут.
Встречный иск ООО "Формет СПб" оставлен без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Формет СПб" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой исковые требования АО "ГНЦ НИИАР" удовлетворены, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований АО "ГНЦ НИИАР" без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие договор на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца, основанных на его праве отказаться от исполнения договора поставки.
Кроме того, считает, что суды неправильно квалифицировали договор хранения от 03.12.012 в„– 1 как незаключенный договор, который не порождает никаких правовых последствий. Данный договор хранения от 03.12.012 в„– 1 был заключен ради отчета по бюджетным средствам с целью прикрытия продления сроков по договору в„– 194 и, по сути, являлся дополнительным соглашением к данному договору.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что между сторонами сложился обычай сотрудничества, в соответствии с которым в августе - сентябре заключались договоры на выполнение опытно-конструкторских работ, именуемые договорами поставки оборудования. Срок исполнения договоров составлял несколько месяцев, несмотря на невозможность исполнения договоров в такой короткий срок. Затем к договорам заключались дополнительные соглашения и договоры хранения, чтобы изменить порядок оплаты, сроки выполнения работ и технические характеристики камеры.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права - непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика немецкой компании Glovebox Systemotechnik Gmbh.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 06.09.2012 по итогам размещения заказа между ОАО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "Формет СПб" (поставщик) на основании протокола от 23.08.2012 в„– 102005/273/2 был заключен договор в„– 194/2012 поставки камеры горячей с инертной атмосферой, согласно условиям которого его предметом является поставка аналитического оборудования в защитном исполнении в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) и техническими требованиями (приложение в„– 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляла 98 500 000 руб., которая включала в себя стоимость доставки товара (оборудования) до заказчика, осуществление монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию и обучение специалистов покупателя, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.
Спецификацией установлены сроки поставки оборудования: камера горячая с инертной атмосферой для работы с активностью до 100000 Ки - доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012, поставка с даты заключения договора до 01.11.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013.
22.08.2013 стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в пункт договора о сроке его действия, приложение в„– 1 (спецификация).
Пунктом 13.2 установлено, что все обязательства поставщика по монтажу, пуску-наладке товара (оборудования) должны быть исполнены не позднее 01.12.2014.
Также внесены изменения в сроки поставки оборудования (пункт 4 спецификации - приложение в„– 1 к договору): доработка до специальных требований заказчика - с даты заключения договора до 01.10.2012, поставка с даты заключения договора до 01.11.2012, монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2014.
Во исполнении своих обязательств ОАО "ГНЦ НИИАР" уплатило ответчику платежным поручением от 29.12.2012 в„– 8936 - 73 875 000 руб., где основанием указало платеж 75% за горячую камеру, договор в„– 194/2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения АО "ГНЦ НИИАР" в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в„– 194/2012 и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 73 875 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 566 421,88 руб. (за период с 29.12.2012 по 23.05.2014), пени за период с 02.11.2012 по 16.05.2014 в размере 15 033 562,50 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 480, 487, 506, 519, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, сделали вывод о том, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный срок является существенным нарушением условий договора, влекущим за собой его расторжение по требованию покупателя и наличием у истца права требовать от ответчика возврата стоимости предварительной оплаты оборудования, которое ответчиком в адрес истца поставлено не было.
Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о неправомерности начисления истцом договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени.
Поскольку истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес поставщика претензии, с момента получения указанной претензии у ООО "Формет СПб" прекратилось обязательство по поставке в адрес истца обусловленного договором оборудования, а поэтому неустойка обоснованно признана судом подлежащей взысканию с общества за период с 02.11.2012 по 09.07.2014 в размере 16 631 725 руб.
Требование о взыскании процентов на сумму долга 73 875 000 руб. правомерно удовлетворено судами в размере 3 098 132,81 руб. за период с 24.07.2014 (по истечении 14 дней с момента получения претензии истца) и по 22.01.2015.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и его условия регулируются положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Проанализировав условия договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 и обстоятельства его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 506, 769, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является договором поставки, нормы, регулирующие договор на выполнение научно-исследовательских работ и договор подряда к правоотношениям сторон не применимы. Предметом договора является поставка ответчиком истцу обусловленного договором серийного оборудования, доработанного изготовителем на условиях, содержащихся в техническом задании и спецификации к договору.
Заключенные ответчиком с зарубежными компаниями соглашения на продажу оборудования, содержащие, по мнению заявителя кассационной жалобы, условия об изготовлении оборудования, не свидетельствует об изменении характера правоотношений между истцом и ответчиком, которые основаны на договоре поставки.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика немецкой компании Glovebox Systemotechnik Gmbh, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал каким образом судебные акты затрагивают интересы и права или создают правовые последствия для немецкой компании, не являющейся стороной по спорному договору. Доказательства того, что договор с иностранным партнером заключен во исполнение договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 с АО "ГНЦ НИИАР" отсутствуют.
Договор хранения от 03.12.2012 в„– 1 судами обеих инстанций правомерно квалифицирован как ничтожная сделка. Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспорено, что предмет поставки отсутствует на территории РФ, следовательно, он не мог быть передан на хранение истцу - поклажедержателю по договору.
Доводы ответчика о необходимости рассмотрения названного договора как сделки, прикрывающей изменение условий договора в„– 194/2012, в частности, как дополнительное соглашение о продлении сроков по указанному договору, являются несостоятельными, не соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика на невозможность исполнения договора от 06.09.2012 в„– 194/2012 на предусмотренных в нем условиях в силу уникальности предмета поставки и технического задания к договору, также подлежат отклонению с учетом правомерности отнесения на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, неблагоприятных последствий, связанных с ее осуществлением.
Встречные требования ООО "Формет СПб" о признании договора в„– 194/2012 незаключенным правомерно оставлены судами предыдущих инстанций без удовлетворения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Сторонами согласованы все необходимые условия договора, в договор внесены изменения дополнительным соглашением от 22.08.2013 (факт исполнения которого ответчиком не оспаривается), стороны частично исполнили договор, при этом истцом произведена оплата, ответчиком осуществленные истцом платежи приняты.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами предыдущих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А72-10353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------