АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4408/2015

Дело в„– А55-7402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовагропромснаб"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-7402/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" (ИНН 6321232300, ОГРН 1096320011138) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовагропромснаб" (ИНН 1326192532, ОГРН 1051326000318) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" (далее - ООО "ШинТрейд Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовагропромснаб" (далее - ООО "Мордовагропромснаб", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 563 572,68 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Мордовагропромснаб" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может выступать средством обогащения кредитора.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО "ШинТрейд Поволжье" (Поставщик) и ООО "Мордовагропромснаб" (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.05.2012 в„– С0001, по условиям которого Поставщик обязался поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, аккумуляторные батареи, штампованные и литые автомобильные диски в адрес Покупателя (или его грузополучателя), а Покупатель обязался принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставленный товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе взаимозачетом.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по товарной накладной от 26.12.2012 в„– 4908 он поставил ответчику товар на общую сумму 2 779 552 руб., который оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока; направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2014 в„– 78юр с требованием об оплате пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора, была оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как установлено судами, ответчик факт нарушения сроков оплаты полученной продукции не отрицал, однако заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции подтвержден материалами дела и не отрицался самим ответчиком, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329 и 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в сумме 563 572,68 руб.
Судами расчет суммы пеней проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Также судами установлено, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной; доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба ООО "Мордовагропромснаб" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А55-7402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------