АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4456/2015

Дело в„– А65-6616/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Бадалова Ш.М. (доверенность от 08.10.2015 без номера),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер" и муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-6616/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о взыскании денежных средств, третье лицо: муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района",

установил:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик, исполком Зеленодольского муниципального района) о взыскании имущественного вреда в размере 568 224 руб. 01 коп., причиненного бездействием муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - Палата имущественных и земельных отношений), выраженного в ненаправлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" от 16.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2014 по 29.10.2014 в размере 29 557 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района.
Определением от 12.05.2015 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу было прекращено. Ходатайство истца об изменении заявленных требований принято судом как заявление по делу об указании в резолютивной части решения на взыскание компенсации по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО "ТАНДЕР" взысканы убытки в размере 391 439,38 руб., причиненные бездействием муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", выраженные в ненаправлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" от 16.01.2014, а также 9895,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО "ТАНДЕР" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 401 334,80 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков за период с 10.09.2014 по 29.10.2014 включительно и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9, общей площадью 149 575 кв. м, из земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, севернее микрорайона Гари, на основании договора аренды от 16.03.2012 в„– Зем-1-738а, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012, 16.01.2014 обратился в исполком с просьбой представить указанный земельный участок в собственность. На данном земельном участке расположены объекты заявителя (склады, трансформаторные подстанции, сети водоснабжения и теплоснабжения и пр.), что сторонами не оспаривается.
Исполкомом Зеленодольского муниципального района 27.02.2014 принято постановление в„– 356 "О прекращении аренды и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в г. Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан, ЗАО "ТАНДЕР" для места размещения регионального распределительного центра для пищевых, промышленных и хозяйственных товаров".
Данным постановлением заявителю предоставлен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 16:49:012105:9 (пункт 1 постановления).
В соответствии с пунктом 2 постановления МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.12.2012 в„– Зем-1-738а с ЗАО "ТАНДЕР".
В пункте 3 постановления предусмотрено, что заявителю необходимо обратиться в МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" для заключения договора купли-продажи земельного участка указанного в пункте 1 постановления.
Согласно пункту 4 постановления ЗАО "ТАНДЕР" необходимо обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка. 18.03.2014 и 01.04.2014 заявитель обратился к третьему лицу с требованиями о направлении в адрес ЗАО "ТАНДЕР" решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и договора купли-продажи земельного участка (письма от 28.02.2014 исх. в„– 63/14юр и от 28.03.2014 исх. в„– 82/14юр).
Поскольку ответов на указанные письма не последовало, заявитель оспорил бездействие третьего лица в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу в„– А65-9583/2014 признано незаконным бездействие Палаты, выраженное в не направлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" от 16.01.2014 о предоставлении земельного участка в собственность. Суд обязал Палату имущественных и земельных отношений устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "ТАНДЕР", г. Краснодар, путем составления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д. 10, его подписания со стороны продавца уполномоченным лицом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и направления его в адрес ЗАО "ТАНДЕР".
Обществом и исполкомом заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2014 в„– Зем-2-0854. Регистрация права собственности произведена уполномоченным органом 28.11.2014.
Общество полагая, что ему за период с 17.03.2014, когда спорный земельный участок изначально должен был быть передан обществу в собственность, и по 29.10.2014 (то есть до дня, предшествующего дате получения обществом проекта договора купли-продажи земельного участка), был причинен имущественный вред в сумме 568 224,01 руб. в виде разницы между суммой уплаченных им арендных платежей за данный период и суммой подлежащего уплате за этот же период земельного налога за указанный земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате нарушения срока направления проекта договора купли-продажи земельного участка, истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком, которые превышают размер земельного налога, в связи с чем, обществу причинены убытки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, представлением им всех необходимых документов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475, на признание Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в„– А65-9583/2014 бездействия Палаты имущественных и земельных отношений незаконными, на получение проекта договора купли-продажи только 30.10.2014, приводит расчет убытков.
Ответчик и третье лицо, возражая относительно исковых требований, ссылаются на то, что договор датирован 25.08.2014, а проект договора в исполнение решения суда направлен обществу по почте 10.09.2014.
Судом первой инстанции был принят довод ответчика и третьего лица о том, что обязательство по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 было исполнено 10.09.2014, то есть период с 10.09.2014 по 29.10.2014 не подлежит включению в расчет суммы убытков.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик и третье лицо не оспаривают, что до 10.09.2014 проект договора купли-продажи обществу не передавался и не направлялся. Факт направления проекта договора купли-продажи подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2014 в„– 12809 и описью вложения от этой же даты, где в пункте 4 указан договор купли-продажи земельного участка в„– Зем-2-0854.
Общество, не оспаривая получение отправления по указанной описи, указывает, что договор купли-продажи не был подписан уполномоченным лицом от продавца, а следовательно, продолжало место быть незаконное бездействие. Палата и исполком ссылаются на надлежащее оформление направленного договора купли-продажи.
Судами также установлено, что согласованный по всем существенным условиям (в том числе по выкупной цене) договор купли-продажи земельного участка датирован 25.08.2014 и получен представителем общества 30.10.2014, что не отрицали ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается также наличием даты 31.10.2014 возле подписи представителя общества на договоре и на акте приема-передачи (как на экземплярах общества, исполкома, так и на экземпляре, находящимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Татарстан).
Из материалов арбитражного дела также следует, что направленный обществу 10.09.2014 проект договора купли-продажи земельного участка содержал условие о выкупной цене земельного участка, которое не устраивало общество. В материалы дело представлена копия заявления от 09.10.2014 о разъяснении решения суда по делу в„– А65-9583/2014. Данное заявление подтверждает факт направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка 10.09.2014. Также из содержания указанного заявления следует, что замечаний относительно отсутствия подписи продавца в полученном проекте договора купли-продажи у общества не имелось.
В нарушение статьи 9 и 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что в период с 10.09.2014 года по 30.10.2014 Палата продолжала незаконно бездействовать. Период разрешения спора о цене договора после получения проекта договора купли-продажи не подлежит включению в период начисления убытков, поскольку в указанный период отсутствует незаконное бездействие Палаты, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением убытков. Обществом ошибочно определена начальная дата при исчислении размера убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку заявление о выкупе земельного участка было подано обществом 16.01.2014, судами правомерно определено, что месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истекает (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) 17.02.2014 (в понедельник), а следующий за ним месячный срок для направления проекта договора купли-продажи истекает 17.03.2014 (понедельник). Следовательно, бездействие имело место быть начиная с 18.03.2014.
Также суды обоснованно согласились с доводами истца о незаконности бездействия третьего лица, выразившихся в нарушении сроков, установленных пункте 6 статьи 36 ЗК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 по делу в„– А65-9583/2014, вынесенному по спору между обществом и Палатой.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в период с 18.03.2014 по 09.09.2014 и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок за указанный период, также подтверждается материалами дела.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Приведенный истцом расчет суммы арендной платы признан судом ошибочным в связи с неверным указанием периода, неправильным определением размера арендной платы в этот период.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным судом первой инстанции.
Размер уплаченной истцом арендной платы за установленный судами период составил 1 497 815,88 руб.
При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог, рассчитанный в соответствии с решением представительного органа муниципального образования г. Зеленодольск от 17.10.2011 в„– 63 (в редакции от 14.11.2013) "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 на территории города Зеленодольска".
С учетом порядка исчисления и уплаты земельного налога и общих правил, установленных статьи 396 НК РФ, судами определено, что земельный налог подлежит уплате в размере 1 106 376,50 руб.
Приведенный истцом в исковом заявлении порядок расчета земельного налога за март 2014 года и октябрь 2014 года правомерно признан неверным, поскольку осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 396 НК РФ.
Следовательно, превышение размера уплаченной истцом арендной платы над размером земельного налога, который подлежал бы уплате в период с 18.03.2014 по 09.09.2014, правомерно определен в размере 391 439,38 руб.
Судебная коллегия соглашается, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 391 439,38 руб.
Исполком Зеленодольского муниципального района при рассмотрении настоящего спора выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета и представляет интересы публично-правового образования - муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район".
С учетом изложенного, требование истца о взыскании правомерно удовлетворены в сумме 391 439,38 руб. за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район".
В остальной части заявленные требования также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы истца о том, что он не мог подписать договор купли-продажи в период с 25.09. (дата получения договора) по 31.10.2014 в связи с включением в договор условия о выкупной цене, которая не устраивала его, которая не соответствует законодательству, подлежит отклонению, поскольку спор о цене, то есть разногласия на стадии заключения договора, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание убытков вследствие бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении договора купли-продажи.
Ссылка на то, что истец обращался за разъяснением решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-9583/2014 несостоятельна, так как само по себе данное обстоятельство не опровергает вывода судов о прекращении бездействия направлением в адрес ответчика договора купли-продажи земельного участка.
Доводы жалобы ответчика о том, что арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды, не является расходами, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного бездействием ответчика, в связи с чем данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи не с бездействием ответчика, а с иным юридическим фактом, подлежат отклонению. Произведенные истцом расходы по уплате арендной платы в размере, превышающем расходы по уплате земельного налога, свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде у истца.
Ссылка ответчика на то, что истец мог прекратить уплату арендных платежей и тем самым предотвратить возникновение у него убытков, также является несостоятельной, поскольку обязанность по уплате арендной платы предусмотрена договором аренды, который своего действия в указанный период не прекратил.
Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения по учетной ставке (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления от 04.04.2014 в„– 22 признан неподлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015 в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.
Следовательно, обжалуемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 в„– 22 и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационных жалоб.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А65-6616/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------