АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4531/2015

Дело в„– А57-7135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Бочкового Н.В.,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова А.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-7135/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Александра Сафаралиевича, Саратовская область, г. Балаково, заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Александр Сафаралиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным отказа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 20.02.2015 в„– 1180/01.1-18 в предоставлении Халилову А.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 04 02:2224, общей площадью 140 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, напротив магазина "Детский мир". В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит арбитражный суд обязать администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области предоставить Халилову А.С. данный земельный участок на праве собственности.
К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 по делу в„– А57-7135/2015 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Халилова А.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Халилов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судами неправильно применен пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды ошибочно идентифицировали понятие "земельный участок общего пользования", установленный Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ), с понятием "территория общего пользования", определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Суд не учел, что принадлежащее предпринимателю здание магазина введено в эксплуатацию в установленном порядке 23.09.2005, право собственности на магазин зарегистрировано 28.04.2014, объект находится на арендованном земельном участке с разрешенным видом использования "для размещения объектов торговли", утвержденные 23.09.2011 Правила землепользования и застройки г. Балаково не могли изменить ни разрешенное, ни фактическое использование земельного участка. Считает, что утвержденные Правилами землепользования и застройки города Балаково градостроительные регламенты, исключающие возможность нахождения объектов торговли в зоне ИТ3 без специального разрешения и согласования, противоречат пункту 2 статьи 36 ГрК РФ, поскольку установлены для данной территориальной зоны без учета фактического использования земельного участка под размещение принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. По мнению заявителя жалобы, каких-либо препятствий, установленных федеральным законодательством, для приобретения им в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, не имелось, локальные нормативные акты при рассмотрении спора применению не подлежали. Правомерность заявленных требований, по мнению предпринимателя, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 в„– 18-В09-32.
Администрация Балаковского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным вывод судов о нахождении испрошенного земельного участка в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования, а также возможность отказа в предоставлении в собственность земельных участков, если генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе, на данном участке предусмотрено строительство иного объекта, как это указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Вывод судов о правомерности отказа в предоставлении испрошенного земельного участка, ограниченного в обороте, в собственность, соответствует статье 85 ЗК РФ и пункту 8 статьи 28 Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халилова А.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва городской администрации, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Халилова А.С., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальному предпринимателю Халилову А.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный мини-магазин общей площадью 42,8 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, напротив магазина "Детский мир", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.06.2014.
13.02.2015 индивидуальный предприниматель Халилов А.С. обратился к главе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:010402:2224 общей площадью 140 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, напротив магазина "Детский мир", на котором находится вышеуказанный объект недвижимости.
Главой администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было рассмотрено вышеуказанное заявление индивидуального предпринимателя Халилова А.С. и 20.02.2015 в адрес заявителя было направлено письмо в„– 1180/01.1-18 о невозможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 04 02:2224 в связи с тем, что земельный участок относится к землям общего пользования и находится за красной линией застройки квартала, а земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку приведенному администрацией отказу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, и на основании представленных суду доказательств установили, что земельный участок находится в пределах территорий общего пользования. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам (л. д. 118 - 125), переоценка выводов об установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение оборота земельных участков общего пользования, путем запрета их приватизации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. Данная норма правомерно применена судами, поскольку заявление о предоставлении земельного участка основано на статье 36 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения редакции в связи с наличием у предпринимателя титула собственника объекта недвижимости. Положения Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, определяющего порядок приобретения в частную собственность земельных участков одновременно с приватизацией расположенных на них и находящихся в государственной либо муниципальной собственности объектов недвижимости в данном случае не применяются.
Доводы предпринимателя о том, что суды ошибочно идентифицировали понятие "земельный участок общего пользования", установленный Законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ с понятием "территория общего пользования", определенным ГрК РФ, не основаны на содержании Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ. Данный Закон не вводит какого-либо специального понятия "земельный участок общего пользования" и специального правового режима таких участков, указывая на запрет приватизации земельных участков в составе земель общего пользования, и, как указано выше, не применяется в сложившейся ситуации.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Совета муниципального образования город Балаково от 23.09.2011 в„– 311, размещение в территориальной зоне ИТ3 (где находится принадлежащее предпринимателю строение мини-магазина) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и требует получения разрешения, которое принимается по результатам специального согласования, проводимого в том числе с применением процедур публичных слушаний, предпринимателем Халиловым А.С. не представлено доказательств получения такого разрешения.
Однако если объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (из имеющегося в деле договора купли-продажи от 21.05.2014 следует, что здание введено в эксплуатацию 23.09.2005), последующее принятие 23.09.2011 Правил землепользования и застройки, если они и изменили территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 136/13). При этом требования градостроительных регламентов на земельные участки в составе территорий общего пользования не распространяются (пункт 4 статьи 36 ГрК РФ).
Соответственно, данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя специального разрешения на использование земельного участка для размещения мини-магазина как препятствии в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Однако вопрос о соответствии фактического использования земельного участка требованиям градостроительного регламента в данном случае не влияет на вопрос о возможности предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на территории общего пользования, в собственность, поскольку запрет приватизации таких участков установлен федеральным законодательством, а не градостроительными регламентами. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А57-7135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------