АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4547/2015

Дело в„– А49-6280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
истца - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.09.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А49-6280/2015
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Самарской области о взыскании с арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича 72 000 руб. убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 по делу в„– А55-7283/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее - МУП "Энергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 по делу в„– А55-7283/2008 МУП "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мишин Александр Степанович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу в„– А55-7283/2008 Мишин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по делу в„– А55-7283/2008 конкурсным управляющим МУП "Энергия" утвержден Истюнин Сергей Васильевич.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 и 02.02.2009 по делу в„– А55-7283/2008 требования ФНС России в общей сумме 4 095 541 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу в„– А55-7283/2008 конкурсное производство в отношении МУП "Энергия" завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Самарской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Истюнина С.В. убытков в сумме 72 000 руб., мотивировав его тем, что последний произвел необоснованные расходы на общую сумму 72 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения водителю Пламеннову И.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем, привлечение которого признано необоснованным определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 по делу в„– А55-7283/2008, однако, денежные средства не были возвращены в конкурсную массу должника.
В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу в„– А55-7283/2008, частично удовлетворено заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должником. Так судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Истюнина С.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" для оказания юридических услуг по договору с ежемесячной оплатой в размере 12 000 руб., начиная с 01.04.2010, по привлечению водителя Пламеннова И.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 с ежемесячной оплатой в размере 6000 руб., а также расходы, связанные с покупкой ГСМ в размере 16 185 руб. 43 коп. за 2010 год и в размере 12 730 руб. 44 коп. за 2011 год.
Также истец сослался на то, что из отчета конкурсного управляющего от 04.03.2013 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства следует, что расходы составили 1 848 364 руб. 16 коп. (в том числе: госпошлина 40 руб., почтовые расходы 1533 руб. 09 коп., оценка имущества 255 000 руб., расходы на связь 927 руб. 15 коп., публикация 144 587 руб. 63 коп., услуги нотариуса 5740 руб., услуги бухгалтера 56 000 руб., услуги водителя 72 000 руб., кадастровые работы 28 646 руб., сбор за кадастровые паспорта 400 руб., услуги банков 3434 руб., оплата вознаграждения 1 182 396 руб. 29 коп., оплата расходов прежних арбитражных управляющих 73 000 руб.).
Как указывает истец, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Истюнина С.В. требования уполномоченного органа остались непогашенными.
По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2015, постановление апелляционного суда от 16.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие совокупности условий для взыскания убытков в размере 72 000 руб. с арбитражного управляющего Истюнина С.В., образовавшихся в связи с выплатой вознаграждения водителю Пламеннову И.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем, привлечение которого признано необоснованным определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 по делу в„– А55-7283/2008.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 72 000 руб. действительно были выплачены из конкурсной массы должника, но не водителю Пламеннову И.А., а водителю Мыскину Е.В., привлеченному предыдущим конкурсным управляющим по договору от 22.12.2008. Привлечение специалиста с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц было отражено в отчете конкурсного управляющего Мишина А.С. от 11.03.2010 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Оказание услуг Мыскиным Е.В. подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2009 за период с 22.12.2008 по 18.12.2009 на сумму 72 000 руб. Доказательств обжалования действий арбитражного управляющего Мишина А.С. по привлечению указанного лица уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Исходя из установленного, разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности названных условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Истюнина С.В. к гражданско-правовой ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией уполномоченного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку Федеральная налоговая служба освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А49-6280/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------