АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4590/2015

Дело в„– А65-28060/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-28060/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице филиала Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760) о взыскании 252 484 руб. 45 коп. убытков, при участии третьих лиц: Газизова Максима Фаниловича, Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям г. Набережные Челны и Тукаевского района, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Челнинский территориальный отдел, гор. Набережные Челны, открытого акционерного общества "Генерирующая компания", главного управления надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны,

установил:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ПАО "Таттелеком") в лице филиала Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (далее - ответчик, ООО "Электротранспорт") о взыскании 157 564 руб. 19 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, согласно исковому заявлению 15.04.2010 между истцом и открытым акционерным обществом "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - ОАО "НЧТК") был заключен договор на размещение оборудования в„– 518, согласно которому ОАО "НЧТК" предоставляет истцу за плату право разместить кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование в соответствии с техническими требованиями, в Проходном коллекторе, расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, проспект Московский напротив д. 130 А.
В приложении в„– 2 к договору ОАО "НЧТК" и истец согласовали перечень размещаемого оборудования.
Актом от 15.04.2010 (приложение в„– 4 к договору на размещение оборудования от 15.04.2010 в„– 518) истец и ОАО "НЧТК" подтвердили факт размещения Оборудования в проходном коллекторе.
Соглашением о замене стороны в обязательстве в договоре от 15.04.2010 в„– 518 01.01.2014 была произведена замена стороны с ООО "НЧТК" на Филиал ОАО "Генерирующая компания" - Набережночелнинские теплосетевые сети.
В подземном коллекторе 18.05.2014 произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование Истца.
Письмом от 11.07.2014 в„– 15676/21 Челнинский территориальный Отдел Приволжского управления Ростехнадзора сообщил, что по результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей ответчику.
Постановлением от 06.06.2014 в„– 8 старшим дознавателем ОНД г. Набережные Челны майором внутренней службы Давыдовым В.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из исследования материалов пожара, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования начальником службы электрохозяйства ответчика Газизовым М.Ф.
В адрес ответчика 22.08.2014 истцом была направлена претензия от 07.08.2014 в„– 1787 о возмещении истцу суммы реального ущерба в срок до 01.09.2014.
Письмом от 09.09.2014 в„– 47/26-1462 ответчик ответил отказом в возмещении данной суммы, указывая на то, что в производстве по делу об административном правонарушении возбужденного по факту пожара нет достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика.
В связи с полученным отказом истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в данном случае причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности.
Указанная обязанность ответчика предусмотрена пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора от 15.04.2010 в„– 518.
В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 10.07.2014 в„– 1080-3-1, на фрагменте кабельного изделия, изъятого с места пожара, имеются следы такого аварийного режима работы, как короткое замыкание.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о возгорании по иным, кроме как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и об освобождении его от обязанности возместить вред.
По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г. Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30.12.2014, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу в„– 12-155/2015, начальник СЭХ "Электротранспорт" Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.
Ответчиком не опровергнуто наличие на законных основаниях в подземном коллекторе принадлежащего истцу электрооборудования.
Факт повреждения имущества и размер причиненных пожаром убытков доказан на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 157 564 руб. 19 коп., сумму причиненных убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А65-28060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------