АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-5156/2015

Дело в„– А49-3797/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Петровой О.В. (доверенность от 02.02.2015 б/н),
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-3797/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ИНН 5836635242, ОГРН 1095836000303) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 114 "Такт", г. Москва (ИНН 5836606675, ОГРН 1025801361684) о взыскании 49 341 руб. 92 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-26", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 114 "Такт" (далее - ООО "Магазин в„– 114 "Такт", ответчик) о взыскании 45 826 руб. 20 коп. расходов за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, 2163 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 26.03.2015, 1291 руб. 38 коп. стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, 60 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Жилье-26" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 17 по ул. Фурманова в городе Пенза на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2014 в форме очного голосования.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 456, 8 кв. м по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Фурманова, д. 17 литер А1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 06.10.2011 в„– 58-58-38/012/2011-087.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно позиции ответчика принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является отдельно стоящим строением, имеющим свои конструктивные элементы, не связанные с конструктивными элементами многоквартирного жилого дома, и он самостоятельно несет расходы по ремонту и содержанию принадлежащего ему помещения.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13.08.2011, следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является объектом капитального строительства, расположенным с торца многоквартирного жилого дома в„– 17 по ул. Фурманова в г. Пензе, представляющим собой одноэтажное панельное строение Лит. А1.
С целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у жилого дома и помещения, принадлежащего ответчику, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Финанс" Максимову А.В.
Согласно заключению эксперта от 02.07.2015 в„– 87/16 объект (магазин), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Фурманова, 17 в Лит. А является отдельно стоящим зданием, не имеющим общих конструктивных элементов с жилым домом в„– 17 по ул. Фурманова г. Пензы.
В ходе экспертного исследования установлено, что на земельном участке по ул. Фурманова, 17 в г. Пензе возведен многоквартирный жилой дом, с торца которого возведено предприятие торговли (магазин). Здание магазина со стороны торца жилого дома имеет собственную стену на отдельном фундаменте, ограждающей конструкцией служат наружные бетонные панели не связанные с торцевой стеной жилого дома.
Здания жилого дома и магазина не имеют связи между собой в подвале и на первом этаже, через которые мог бы осуществляться доступ из подвала магазина в подвал жилого дома (и обратно). Через подвал жилого дома в магазин транзитно проложен трубопровод холодного водоснабжения, врезка которого произведена в магистральный трубопровод в подвале жилого дома до узла учета холодной воды многоквартирного жилого дома. Находящихся в совместном пользовании инженерных коммуникаций жилого дома и магазина не имеется.
Производя анализ конструктивного исполнения жилого дома и магазина, эксперт установил, что магазин является отдельным зданием и обладает соответствующими признаками: не является вспомогательным объектом по отношению к многоквартирному жилому дому; не имеет общих стен и фундамента с жилым домом; не имеет внутреннего сообщения с жилым домом.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав многоквартирного жилого дома.
Как отмечено судами, пояснения специалиста Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Кодыревой Н.А., привлеченной в судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений относительно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, в данном случае, не опровергают выводов эксперта.
Так, специалист пояснил, что согласно техническому паспорту объект недвижимости, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Фурманова, 17, определен как литер А - функциональное назначение многоквартирный жилой дом, литер А1 - функциональное назначение - пристрой (нежилое помещение). Год постройки объекта - 1983 год. Первичная инвентаризация объекта в целом проведена в 1987 году. Больше инвентаризация объекта в целом не проводилась. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.12.1987 многоквартирный дом и нежилое помещение конструктивно являются единым объектом: имеют общий фундамент и единое архитектурное решение.
Вместе с тем, в техническом паспорте отсутствуют сведения об исследовании фундаментов жилого дома и спорного магазина при их технической инвентаризации.
Технические характеристики фундамента жилого дома также не указаны. Кроме того, в техническом паспорте имеются противоречия между планами строений относительно точек примыкания жилого дома и магазина.
Отсутствие в техническом паспорте указанных сведений и наличие противоречий при составлении плана жилого дома и спорного магазина свидетельствует о том, что при технической инвентаризации произведен визуальный осмотр строений, ростверк фундамента не исследовался.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов А.В. пояснил, что сведения, указанные в техническом паспорте, не соответствуют действительности, поскольку между капитальной наружной стеной жилого дома и наружной стеной магазина имеется зазор порядка 5 - 10 мм. Нежилое помещение и многоквартирный дом имеют свои собственные наружные капитальные стены, стоящие на отдельных фундаментах. В ходе экспертного исследования производился осмотр ростверка со стороны подвального помещения многоквартирного жилого дома, в результате которого было установлено наличие зазора между ростверком фундамента многоквартирного жилого дома и ростверком фундамента магазина. В подвале многоквартирного дома транзитно проходит магистральный трубопровод холодного водоснабжения. На участке от стены подвала до вентиля, подводящего холодную воду к внутренним сетям многоквартирного дома, перед измерительным прибором имеется врезка трубопровода холодного водоснабжения магазина. Таким образом, конструктивно магазин и жилой дом имеют самостоятельные, раздельные системы холодного водоснабжения. Все другие сети и инженерные коммуникации являются раздельными. Спорный магазин не является пристройкой к жилому дому, поскольку он не является вспомогательным по отношению к жилому дому, они имеют разные функциональные назначения, и общих капитальных стен между ними нет. С точки зрения архитектурного решения магазин и многоквартирный дом являются разными строениями.
Иные документы, представленные истцом в подтверждение факта единства жилого дома и спорного магазина, как то: выписка из ИГРП от 31.01.2015 в„– 58/038/001/2015-115, акт ООО "Горводоканал" от 26.06.2014, схема земельного участка, письмо Филиала ФГУМ "ФКП Росреестра" по Пензенской области от 10.07.2015 в„– 01-04-1668, не опровергают выводов эксперта, поскольку содержащаяся в них информация не основана на фактическом исследовании фундаментов строений и капитальных стен.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Ни одним из указанных признаков единства данные здания не обладают: отсутствует сообщение между жилым домом и зданием магазина; нет общей стены, а две самостоятельные несущие стены (дома и здания магазина) расположены в непосредственной близости друг от друга; имеют разное назначение (жилой дом и торговый объект); имеют самостоятельные фундаменты; отсутствуют единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши).
Из заключения эксперта следует, что магазин и жилой дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования обслуживающего более одного помещения в жилом доме.
Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома (фототаблица к заключению эксперта).
Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход.
Наличие врезки трубопровода холодного водоснабжения, проложенного транзитом через подвал жилого дома, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии общих коммуникаций, поскольку согласно Правил в„– 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и различных приборов.
В данном случае стояки коммуникаций многоквартирного дома в здании магазина отсутствуют, а используемая ответчиком система холодного водоснабжения врезана в магистральный трубопровод до узла учета холодной воды многоквартирного жилого дома и проложена транзитом через подвальное помещение жилого дома.
Таким образом, системы холодного водоснабжения жилого дома и спорного магазина являются самостоятельными системами и общим имуществом многоквартирного дома и магазина не являются.
Остальные системы коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение) спорного магазина являются автономными, расположенными за пределами границ жилого дома.
Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под жилым домом и спорным магазином относится к общему имуществу.
Как установлено судами, земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А49-3797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------