АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-3132/2015

Дело в„– А12-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Догадина С.В. (удостоверение),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-14971/2015
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника в„– 1", г. Волгоград (ОГРН 1023402641833, ИНН 3442007791) и обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс", г. Волгоград (ОГРН 1033400176952, ИНН 3442066846) о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника в„– 1" (далее - ГУЗ "Детская поликлиника в„– 1", Поликлиника) и обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" (далее - Общество, ООО "Фарм-Люкс") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.01.2015 в„– 3/215 к договору от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить спорные нежилые помещения общей площадью 21,70 кв. м, состоящие из нежилых помещений в„– 1 площадью 15,60 кв. м и в„– 2 площадью 6,10 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 62.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены: дополнительное соглашение от 21.01.2015 в„– 3/215 к договору от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенное между Поликлиникой и Обществом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить Поликлинике нежилые помещения общей площадью 21,70 кв. м, состоящие из нежилых помещений в„– 1 площадью 15,60 кв. м и в„– 2 площадью 6,10 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 62.
В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что дополнительное соглашение от 21.01.2015 в„– 3/215 к договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судами не учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2010 между Департаментом муниципального имущества Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника в„– 1" (балансодержатель) и ООО "Фарм-Люкс" (арендатор) заключен договор в„– 2/2012-10 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, в соответствии с условиями которого согласно решению городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда (протокол от 21.01.2010 в„– 1) арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 21,70 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 62, и закрепленное за балансодержателем на праве оперативного управления, для размещения аптечного пункта.
При этом конкурс или аукцион на право заключения такого договора не проводился.
Срок аренды пунктом 8.1 договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2010 арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 21,70 кв. м, состоящие из помещения в„– 1 площадью 15,60 кв. м и помещения в„– 2 площадью 6,10 кв. м.
10.02.2011 в договор внесены изменения и дополнения в„– 2/11-2, в соответствии с которыми арендодателем по договору стало муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника в„– 1".
На основании постановления губернатора Волгоградской области от 24.12.2012 в„– 1296 в связи с переходом права собственности на имущество на муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника в„– 1" из муниципальной в собственность Волгоградской области муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника в„– 1" реорганизовано в ГУЗ "Детская поликлиника в„– 1".
Переданное в рамках договора от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 аренды недвижимое имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, и закреплено за ГУЗ "Детская поликлиника в„– 1" на праве оперативного управления.
21.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 3/215 к договору аренды от 21.01.2010 в„– 2/2012-10, которым действие указанного договора продлено до 31.12.2017.
Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 21.01.2015 в„– 3/215 к договору аренды от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 4.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку недвижимое имущество, указанное в дополнительном соглашении от 21.01.2015 к договору аренды от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 и акте приема-передачи, является собственностью субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в силу требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительное соглашение о продлении срока действия договора может быть заключено только по результатам проведения торгов.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, поскольку договор аренды первоначально был заключен без проведения торгов, продлить арендные отношения на новый срок без проведения торгов невозможно, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2015 в„– 3/215 к договору от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 аренды муниципального недвижимого имущества является недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно применены последствия недействительности сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Фарм-Люкс" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является основанием для отмены судебных актов.
На момент заключения дополнительного соглашения от 21.01.2015 в„– 3/215 к договору от 21.01.2010 в„– 2/2012-10 аренды нежилого помещения часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающая заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства, согласно Федеральному закону от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" признана утратившей силу, и, следовательно, правомерно не применена судами обеих инстанций.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Фарм-Люкс" предоставлены государственные преференции, на основании которых имущество Обществу может быть передано в аренду без проведения торгов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А12-14971/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------