АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4294/2015

Дело в„– А12-26475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" - Хомутниковой Т.А., доверенность от 31.08.2015,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Верскина С.Г.)
по делу в„– А12-26475/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ИНН 3419011006, ОГРН 1073457001640) об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Каргилл Новоаннинский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.05.2015 в„– 93 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Каргилл Новоаннинский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на строительство объекта капитального строительства "Пересечение водопровода и газопровода с проектируемой железной дорогой не общего пользования к маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл Новоаннинский" расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д. 212 (далее - Объект) обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Надежность" Францем Э.Б. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 34-1-2-0012-14 проектной документации и инженерных изысканий.
Объект представляет собой линейный объект капитального строительства, включающий в себя врезку проектируемого полиэтиленового водопровода в существующий чугунный водопровод, а также подключение проектируемого подземного стального газопровода в существующий.
08.09.2014 Администрацией городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ООО "Каргилл Новоаннинский" выдано разрешение на строительство в„– 34520101-465 до 23.10.2015.
В период с 30.03.2015 по 07.04.2015 на данном Объекте административным органом в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский" была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено выполнение строительных работ по проектной документации с внесенными изменениями, не прошедшими положительное заключение, о чем составлен акт от 07.04.2015 в„– 48/05.
Согласно изменениям проектного решения, не имеющим положительного заключения экспертизы, на Объекте применен открытый способ, который заключается в устройстве траншеи. При этом нарушается плотность земли после ее засыпки, что неизбежно приведет к проседанию земли в месте устройства траншеи под железнодорожным полотном. Такая просадка основания может повлечь деформацию железнодорожных путей. В результате указанной деформации в период эксплуатации железной дороги могут возникнуть аварии с большим материальным ущербом и человеческими жертвами.
Таким образом, произведенные изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности Объекта.
В свою очередь, маслоэкстракционный завод ООО "Каргилл Новоаннинский" является опасным производственным предприятием, отнесенным Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории объекта третьего класса опасности.
В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский" административным органом с участием законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 28.05.2015 с участием законного представителя и вынесено обжалуемое постановление.
Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктами 10, 11, 14.1, 16, 22 статьи 1, частью 15 статьи 48, статьей 49, частями 1, 7, 14 статьи 51, частями 2 - 4, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 в„– 781, пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство Объекта было получено самим Обществом, а не какой-либо иной организацией.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Общество является застройщиком Объекта и на него возложены все обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении застройщиков.
В связи с чем правомерно признан несостоятельным довод Общества, что поскольку последнее не является собственником водопровода и газопровода, пересекающих строящуюся железную дорогу, то оно не является и застройщиком Объекта и не несет при этом никаких обязанностей.
Факт строительства объекта по проектной измененной документации без соответствующего положительного заключения подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности Объекта, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ Общества как застройщика, утвердившего указанные изменения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции правомерно признали, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А12-26475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------