АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4601/2015

Дело в„– А55-24612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранцевой Марины Николаевны и Кузьминой Татьяны Андреевны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судья Балакирева Е.М.)
по делу в„– А55-24612/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", (ОГРН 1067311005925, ИНН 7311006329), Ульяновская область, Николаевский район, с. Б.Чирклей, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Волга" на земельный участок площадью 19622,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; истребовании из чужого незаконного владения общества защитного сооружения гражданской обороны площадью 130,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:1113, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу в„– А72-7216/2014 в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Саранцева М.Н. и Кузьмина Т.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика защитное сооружение гражданской обороны площадью 130,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:1113, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13. В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества в Самарской области отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саранцева М.Н. и Кузьмина Т.А., не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, полагая, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 возвращена Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А.
Саранцева М.Н. и Кузьмина Т.А., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявители кассационной жалобы, полагают, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 принято об их правах и обязанностях, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата их апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А., которые не были привлечены к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно возвратил данную апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными поскольку, спорное защитное сооружение расположено на земельном участке, ранее принадлежавшем открытому акционерному обществу "Самарский хлебзавод в„– 2", акционерами которого являются Саранцева М.Н. и Кузьмина Т.А., и указанный земельный участок, а также материальный склад, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, были приобретены ООО "Волга" по ничтожной сделке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, собственником имущества акционерного общества является само общество, при этом доказательств наличия у заявителей полномочий представлять интересы общества в суде не представлены.
Предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности ООО "Волга" на земельный участок площадью 19622,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13, признание права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, а также истребование из чужого незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что они имеют материально-правовой интерес в отношении спорных объектов недвижимости.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно возвратил Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции не принято об их правах и обязанностях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А55-24612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------