АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4718/2015

Дело в„– А55-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лакто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-8624/2015
по иску закрытого акционерного общества "Лакто" (ОГРН 1026303883792, ИНН 6384009513), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), о регистрации перехода права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Лакто" (далее - ЗАО "Лакто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об обязании зарегистрировать переход права собственности к истцу по договору от 12.05.2004 в„– 12 на нежилые здания: ангар (тентовое сооружение) общей площадью 525,6 кв. м, кадастровый номер 63:34:1101006:7, и склад кирпичный общей площадью 1009,7 кв. м, кадастровый номер 63:34:1101006:3, расположенные в с. Чувичи Хворостянского района Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу в„– А55-8624/2015 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его иска. Считает, что при формулировании исковых требований им были учтены как пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 от 29.04.2010), так и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 1395/09, согласно которому при ликвидации продавца право собственности покупателя на недвижимое имущество может быть зарегистрировано как вследствие оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права, так и по результатам рассмотрения судом требований к регистрирующем органу, поданных в порядке искового производства. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска при исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости в отсутствие правопритязаний третьих лиц и при наличии ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое имущество не соответствует статье 223, пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит принципу правовой определенности.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 12.05.2004 ЗАО "Лакто" и общество с ограниченной ответственностью "Чувичи" (далее - ООО "Чувичи") заключили договор, во исполнение которого ООО "Чувичи" в счет обязательств по оплате поставленного ячменя передает ЗАО "Лакто" здания склада и ангара.
Право собственности ООО "Чувичи" на отчужденные объекты не регистрировалось, истец считает, что объекты находились у ООО "Чувичи" на праве собственности, данное право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и является действительным и в отсутствие его государственной регистрации.
ООО "Чувичи" утратило правоспособность в 2007 году в связи с ликвидацией.
С заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Чувичи" и перехода права собственности к истцу на основании договора от 12.05.2004 стороны договора не обращались. Истец после ликвидации продавца также не обращался с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитав, что государственная регистрация права собственности при таких обстоятельствах производится на основании решения суда о государственной регистрации права, принятого по результатам рассмотрения иска к регистрирующему органу.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Вопрос о способе защиты права, основанного на сделке по отчуждению имущества при утрате правоспособности отчуждателем долгое время был дискуссионен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 в„– 1395/09 пришел к выводу о возможности защиты прав приобретателя имущества как путем оспаривания отказа регистрирующего органа, так и путем обращения в арбитражный суд с иском к уполномоченному государственному органу о государственной регистрации перехода права, по аналогии с исками о государственной регистрации перехода права собственности к продавцу, уклоняющемуся от совершения регистрационных действий (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Однако принятым позднее постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 от 29.04.2010, чьи выводы обязательны для применения федеральными судами Российской Федерации, определен иной способ защиты прав покупателя имущества при ликвидации продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 1395/09 практика применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ была изменена постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 от 29.04.2010, выводами которого с учетом статьи 170 АПК РФ правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и подтверждая законность решения об отказе в иске.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А55-8624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------