АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4757/2011

Дело в„– А55-26888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Натальи Викторовны - Троцкого Л.В., доверенность от 11.03.2015,
Федеральной налоговой службы - Тижовой Е.В., доверенность от 16.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-26888/2009
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Натальи Викторовны о взыскании убытков с Зайдуллина Рима Фатиховича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области 29.01.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зайдуллин Рим Фатихович.
Решением арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайдуллина Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Зайдуллин Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 Зайдуллин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Гарканов К.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Зайдуллина Р.Ф. 1 071 680 руб. 12 коп. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод".
Определением арбитражного суда Самарской области от 13.01.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО ГСК "Югория" и Некоммерческое партнерство "КМ СРО АУ "Единство".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СГ "Адмирал".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. о взыскании с Зайдуллина Рима Фатиховича 1 071 680 руб. 12 коп. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" отказано.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачева Наталья Викторовна с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции принято решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не установив каким образом произошла утрата ликвидируемого имущества должника (металлолома в количестве 164,872 тонн на сумму 1 071 680,12 руб.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачева Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФНС России поддерживает кассационную жалобу заявителя по доводам изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Зайдуллина Р.Ф. в размере 1 071 680 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Горбачева Н.В. ссылается на то, что ей были выявлены и оспорены сделки должника, совершенные между ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" в лице бывшего конкурсного управляющего Зайдуллина Рима Фатиховича и Габдрахмановым Раяном Хайдаровичем.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. удовлетворено.
Суд признал недействительными:
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 06.06.2011 на сумму 58 500 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 06.06.2011 в„– 2 в размере 58 500 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 06.06.2011 в„– 2 в размере 58 500 руб. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 04.07.2011 на сумму 230 175 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 01.07.2011 в„– 4 в размере 230 175 руб. взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 04.07.2011 в„– 6 в размере 230 175 руб. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2011 на сумму 43 843 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 23.06.2011 в„– 3 в размере 43 843 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 26.06.2011 в„– 5 в размере 43 843 руб. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2011 на сумму 244 436 руб. 38 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 26.07.2011 в„– 5 в размере 244 436 руб. 38 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 28.07.2011 в„– 7 в размере 244 436 руб. 38 коп. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2011 на сумму 240 285 руб. 31 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 30.08.2011 в„– 6 в размере 240 285 руб. 31 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 31.08.2011 в„– 4 в размере 240 285 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 29.09.2011 на сумму 79 278 руб. 95 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 27.09.2011 в„– 7 в размере 79 278 руб. 95 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 29.09.2011 в„– 8 в размере 79 278 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 21.10.2011 на сумму 130 160 руб. 50 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 17.10.2011 в„– 8 в размере 130 160 руб. 50 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 21.10.2011 в„– 9 в размере 130 160 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника;
- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 14.11.2011 на сумму 45 000 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 10.11.2011 в„– 9 в размере 45 000 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 14.11.2011 в„– 10 в размере 45 000 руб. в конкурсную массу должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу в„– А55-26888/2009 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. о признании недействительными сделок отказано.
При этом при рассмотрении указанного обособленного спора о признании сделок недействительными судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах дела в нарушение требований статей 65 АПК РФ доказательств реальности совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по предоставлению Габдрахмановым Р.Х. должнику заемных средств в соответствии с условиями договоров займа, обязательства должника по которым были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт несоответствия представленных в материалы дела накладных формы ТОРГ-12 на отпуск должником Габдрахманову Р.Х. товара, встречные обязательства последнего по оплате стоимости которого должнику также были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", касающимся полноты отражения сведений об отпуске и принятии груза (товара). Габдрахманов Р.Х. и Зайдуллин Р.Ф. отрицали факт реального совершения как самих оспариваемых сделок по зачету, так и сделок, положенных в их основание (займа и поставок).
Согласно представленным в материалы дела пояснениям арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. суд апелляционной инстанции установил, что все сделки, включая договоры займа, поставки, и акты зачета взаимных требований, являются "фикцией", совершены с целью упрощения документно-денежного оборота для погашения текущей задолженности по заработной плате; подписи в указанных договорах (в том числе и товарных накладных) от имени Габдрахманова Р.Х. без ведома последнего были проставлены лично Зайдуллиным Р.Ф.
Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, а также приняв во внимание отрицание Габдрахмановым Р.Х. и Зайдуллиным Р.Ф., факта совершения как самих оспариваемых сделок по зачету, так и сделок, положенных в их основание (займа и поставок), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения указанных выше сделок, и как следствие - об отсутствии оснований для оценки их на предмет недействительности по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.
Основываясь на обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником полагая, что бывшим конкурсным управляющим допущена утрата имущества должника, а именно металлолома в количестве 164,872 тонны на сумму 1 071 680 руб. 12 коп., так как отгрузка названного металлолома производилась по фиктивным отгрузочным документам, сфальсифицированным непосредственно Зайдуллиным Р.Ф., и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Горбачева Н.В. не доказала, что именно вышеуказанные действия Зайдуллина Р.Ф. повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, оснований к отмене определения суда от 15.06.2015 не усмотрел, указав при этом, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие металлолома у должника в спорный период конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено ввиду чего отсутствуют и доказательства наличия убытков в виде утраты металлолома.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как конкурсный управляющий Горбачева Н.В. в обоснование доводов не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А55-26888/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------