АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4772/2015

Дело в„– А12-2702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Иванниковой О.А., доверенность от 05.11.2014 б/н,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Черкунова Д.Ю., доверенность от 12.01.2015 б/н,
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-2702/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орель" (ОГРН 1043400053696, ИНН 3435064742) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2014 в„– 977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.04.2014 в„– 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 155 176 рублей. Общество также просило обязать инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за II квартал 2013 года в сумме 155 176 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 27.01.2014 в„– 295.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.04.2014 в„– 977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 155 176 рублей, доначислен налог в сумме 23 096 рублей, начислено пени в сумме 1546 рублей 71 копеек и 3072 рублей 20 копеек штрафа.
Одновременно налоговым органом принято решение от 25.04.2014 в„– 18 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 155 176 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.10.2014 в„– 877, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из материалов дела следует, что между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дафми" (покупатель, Украина, далее - общество "Дафми") заключены контракты от 26.03.2013 и от 07.06.2013 в„– 7 на поставку на экспорт пластин опорных колодок тормоза в количестве, согласно спецификации к договорам.
Для изготовления экспортного товара общество заключило договор поставки металлических листов от 09.01.2013 в„– 3435064742/13 с закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" (далее - общество "Металлокомплект-М"), договор от 25.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКом" и договор от 22.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест".
Также заявитель подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаштехнологии" (далее - общество "Спецмаштехнологии") договор от 15.01.2013 в„– 41-СМТ, по условиям которого указанное лицо обязалось изготовить и передать в собственность общества пластины опорные колодки тормоза.
Между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авита" (поставщик, далее - общество "Авита") подписан договор от 15.02.2013 в„– 17, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес заявителя ионную имплантацию тормозной колодки.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о несоответствии количества (массы) отгруженной на экспорт готовой продукции (опорной пластины), количеству (массе) приобретенного сырья, полная стоимость которого отражена в книге покупок и в декларации по налогу на добавленную стоимость. Анализ балансового счета 10 "Материалы", по мнению органа контроля, свидетельствует, что для производства экспортных пластин использован металл в гораздо меньшем объеме, чем списан со счета 10 "Материалы", при этом общество не представило обоснований расхождения. Налоговый орган полагает, что металлопрокат в количестве 47 274 кг не был использован обществом по экспортным операциям в проверяемом периоде и сумма налога на добавленную стоимость в размере 116 035 рублей неправомерно принята к вычету, то есть не восстановлена во II квартале 2013 года. Как указывает налоговый орган, в учетной политике организации не разработано ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость пропорционально доле выручки от реализации, облагаемой по соответствующей ставке.
Между тем судами установлено, что в приведенной в решении налоговым органом таблице в„– 2 о количестве приобретенного сырья и продукции, отправленного на экспорт, налоговым органом не отражена таможенная декларация от 19.02.2013 в„– 103130030/190213/0000159, подтверждающая отправку на экспорт 12 056 кг пластин. Указанная таможенная декларация дважды сдавалась в налоговый орган (сопроводительные письма с отметкой налоговой от 18.04.2013 в„– 18/04-5 и от 04.07.2013 в„– 30). Налоговый орган не учел эту декларацию в обжалуемом решении и произвел расчет количества металла, отправленного на экспорт, без учета ее данных, что отразилось на достоверности показателей расчета.
Кроме того, на экспорт вывозился поштучный товар - пластины опорные колодки тормоза. Изделия штамповались из листов металла, на выходе получались готовые изделия и металлолом (остатки листов металла, из которых нарезали пластины). Металлолом заявитель не получал, так как это отходы производства. Вместе с тем изготовитель (общество "Спецмаштехнологии") учитывало полученные отходы в цене пластины, соответственно, цена пластин полностью покрывала стоимость листового металла, купленного заявителем для производства платин.
Также судами установлено, что в учетной политике налогоплательщика учет налога на добавленную стоимость по экспортным операциям ведется на субсчете 19.7 "налог на добавленную стоимость по товарам, реализованным по ставке 0 процентов (экспорт) и включает (в том числе) налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками за приобретение металла, а также налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками за изготовление экспортного товара".
Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
Моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса (контракт, таможенная декларация с отметками таможни, транспортные документы). Поскольку заявителем все документы были собраны во II квартале 2013 года, общество правомерно отнесло на вычет суммы налога на добавленную стоимость, выставленную поставщиками за металлопрокат по операциям реализации товара на экспорт.
Инспекция ссылается на непредставление обществом документов в рамках налоговой проверки по требованию от 08.08.2013 в„– 11-25/15152. Между тем названное требование получено налогоплательщиком после вынесения обжалуемого решения (31.05.2014). При этом по своевременно полученным требованиям налогоплательщиком представлены все документы по II кварталу 2013 года.
Доводы подателя жалобы по взаимоотношениям с обществом "Авита", были рассмотрены судами и им также дана надлежащая правовая оценка.
Как установили суды, при перевозке пластин во II квартале 2013 года перевозчиком не были соблюдены нормы перевозки и хранения товара. В результате опорные пластины покрылись ржавчиной и были не приняты покупателем (обществом "Дафми"). Названные обстоятельства подтверждаются протоколами входного контроля общества "Дафми" с приложением фотографий бракованного товара. Для того чтобы реализовать названный товар на экспорт заявитель оплатило услуги общества "Авита" по очистке пластины опорной колодки тормоза на сумму 192 200 рублей, в том числе 29 316 рублей налога на добавленную стоимость. Ссылки инспекции на то, что представленные налогоплательщиком счет-фактуры, выставленные данной организацией на оплату услуг не содержат КПП и адреса поставщика, не приняты судами во внимание.
Суды указали, что нарушения в оформлении счетов-фактур, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, отсутствие в счет-фактурах поставщика адреса не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений. Статья 169 Кодекса не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание КПП продавца и покупателя, в связи с чем отказ по данным основаниям в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Что касается взаимоотношений с обществом "Металлкомплект-М", то, в соответствии с пунктом 6.1. договора с названной организацией от 09.01.2013 стороны определили "условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации... если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара". Таким образом, договор содержал условие о предоплате, соответственно, оснований для применения налоговых вычетов у заявителя имелось.
С учетом изложенного суды признали, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Непредставление контрагентами в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными контрагентами.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А12-2702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------