АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-4936/2015

Дело в„– А72-17310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Стерлиговой Е.В. (доверенность от 20.02.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
А72-17310/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755) к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ИНН 7326045761, ОГРН 1147326000502) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: проходная (9,4 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый 73:24:010114:142; административно-производственное здание (603,4 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый номер 73:24:010114:148; механические мастерские (539,1 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый номер 73:24:010114:147; помещения (2 105,9 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пр. 8 Инженерный, д. 9, кадастровый номер 73:24:021104:1460; гаражи (228,1 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый номер 73:24:010114:151; нежилое помещение (8, 3 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пр. 8 Инженерный, д. 9, кадастровый номер 73:24:021104:1459; котельная (453, 4 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый номер 73:24:010114:143; помещения (1699,4 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пр. 8 Инженерный, д. 9, кадастровый номер 73:24:021104:1463; гараж (127,5 кв. м), адрес: г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый номер 73:24:010114:141; здание водозаправочной станции (24,77 кв. м), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д. 83А, кадастровый номер 73:24:010104:77; площадка в„– 1 для стоянки а/транспорта, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11; зона выгула для бродячих собак, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11; компьютер SAMSUNG 740в„– KSV, инв. в„– 00003265; копировальный аппарат Ricoh 161 с крышкой 1000, инв. в„– 000003140; компьютер CPU Intel Pentium 4, инв. в„– 00000271; Принтер Canon iP 2200 PIXMA, инв. в„– 000003146; МФУ МВ 316 АЗ (Копир+GDI принтер) с п/к, инв. в„– 00000233; компьютер IS Mechanics Crown DP, инв. в„– 00000275; компьютер 1S Mechanics Crown (Монитор 19" Samsung), инв. в„– 00269; мобильный ПК ASUS (компьютер), инв. в„– 00000273; ксерокс, инв. в„– 000003198; компьютер (г. Ульяновск, 2-ой пер. Кирова, 5 инв. в„– 00000564; компьютер IS Mechanics, инв. в„– 00000266; локальная компьютерная сеть, инв. в„– 000001103; сервер ProLiant 150 G2, инв. в„– 00000251; компьютер IS Mechanics, инв. в„– 00000232; компьютер, инв. в„– 00000065; компьютер IS Mechanics Crown GZ, инв. в„– 00000264; Компьютер, инв. в„– 00000018; Мобильный ПК Sony, инв. в„– 00000577; компьютер IS Mechanics, инв. в„– 00000101; компьютер 20,0 "SAMSUNG "SyngMaster 2032BM" SFV, инв. в„– 00002653; компьютер 1S Mechanics Crown Монитор 19"Samsung(2), инв. в„– 00000269; компьютер IS Mechanics Crown SX, инв. в„– 00000234; мотокоса 235 R12, инв. в„– 00000243; воздуходув, инв. в„– 00000036, 000000197; мотокоса 235 R13, инв. в„– 00000244; станок для проверки электричества (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 11), инв. в„– 42230; станок деревообрабатывающий КДС-2 1994, инв. в„– 2452272, 00000224; станок обделочно-расточной (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 11), инв. в„– 42005; колонка заправочная, инв. в„– 00000015; станок деревообрабатывающий (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 11), инв. в„– 42004; кондиционер Дженерал-18, инв. в„– 00000192; кресло кожа черная, инв. в„– 00000049, 000003141; дизельная колонка, инв. в„– 00000016; кондиционер Дженерал-12, инв. в„– бн 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум в„– 63), пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по делу в„– А72-4876/2013 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 по указанному делу в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Определением суда от 22.10.2014 срок внешнего управления продлен до 23.09.2015.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 и от 14.10.2014 по вышеуказанному делу признаны недействительными сделки по изъятию собственником имущества Предприятия (в том числе имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу), оформленные распоряжениями Комитета от 23.03.2012 в„– 256 и от 28.08.2013 в„– 605, применены последствия недействительности сделок.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки по делу в„– А72-4876/2013 судом установлено, что распоряжениями Комитета от 20.01.2014 в„– 23/1, от 28.08.2013 в„– 606 имущество по предмету настоящего иска было закреплено на праве хозяйственного ведения за Учреждением (акты приема-передачи и авизо от 20.01.2014, 28.08.2013), в связи с чем в отношении данного имущества не применены последствия недействительности сделок.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Пленума в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами установлен факт нахождения спорного имущества у Учреждения.
Поскольку сделки по изъятию Комитетом у Предприятия имущества по предмету иска, оформленные распоряжениями от 23.03.2012 в„– 256, от 28.08.2013 в„– 605, являются недействительными и в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, то выводы судебных инстанций о том, что Комитет не имел права передавать спорное имущество Учреждению, суд кассационной инстанции находит правомерным.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 304, 305 ГК РФ, установив отсутствие у Учреждения законных оснований для использования спорного имущества, приняв во внимание безвозмездность сделок по передаче спорного имущества Учреждению, удовлетворили заявленные требования.
Довод Комитета в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 17 Пленума в„– 63 о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции находит ошибочным.
Пунктом 17 указанного Пленума в„– 63 предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела не рассматривался иск о признании недействительной сделки.
Руководствуясь положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Пленума в„– 63, с учетом того, что первая сделка была признана судом недействительной в рамках дела о банкротстве, Предприятие правомерно обратилось с иском об истребовании спорного имущества у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А72-17310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------