АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-5212/2015

Дело в„– А55-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судья Александров А.И.)
по делу в„– А55-13330/2013
по заявлению (вх. в„– 184685) конкурсного управляющего Добычина М.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокуйбышевскмолоко", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000793),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 открытое акционерное общество "Новокуйбышевскмолоко" (далее - ОАО "Новокуйбышевскмолоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.
Конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4, заключенного между ОАО "Новокуйбышевскмолоко" и обществом с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский" (далее - ООО Маслозавод "Пестравский") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Маслозавод "Пестравский" перед ОАО "Новокуйбышевскмолоко" в размере произведенного зачета в сумме 1 266 156,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 заявление удовлетворено.
ООО Маслозавод "Пестравский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015.
Определением от 11.09.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ООО Маслозавод "Пестравский" указанную жалобу по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО Маслозавод "Пестравский" просит определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционную жалобу ООО Маслозавод "Пестравский" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 принять к производству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.08.2015 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определения о признании сделок недействительными могут быть обжалованы в десятидневный срок.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 06.08.2015 истек 20.08.2015.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ООО Маслозавод "Пестравский", обжалуя определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, подало апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 31.08.2015, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ООО Маслозавод "Пестравский" не заявлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба ООО Маслозавод "Пестравский" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 подана 31.08.2015, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Как предусмотрено частью 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о направлении ООО Маслозавод "Пестравский" в суд совместно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на опись вложения в письмо от 31.08.2015 и которое не было принято судом, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, т.е. заявителем кассационной жалобы не представлены подлинные доказательства о направлении в суд ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Также указанный довод опровергается данными, имеющимися в картотеке арбитражных дел по настоящему делу. В картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведения о поступлении от ООО Маслозавод "Пестравский" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отсутствуют.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А55-13330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------