АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-10470/2013

Дело в„– А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-19664/2013
по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А. Сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.
Представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - ФНС России) в сумме 9 974 423,62 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований представителю учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в сумме 9 974 423,62 руб. капитализированных платежей в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ".
В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал, что на предприятии должника - страхователя (ликвидируемый через процедуру конкурсного производства) причинен вред здоровью Истомину В.Н., Кошкину В.А., Логиновой Н.И., Никитину Г.А., Петровой Т.В., Шканову А.В., Шуракову П.В., Анянову М.В (работники должника, с которыми произошли несчастные случаи). Приказами ГУ - ВРО ФСС РФ пострадавшим лицам назначена ежемесячная страховая выплата.
Поскольку в случае ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным требованием.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗВ" включены требования ФНС России в сумме 9 974 423,62 руб. капитализированных платежей.
Основанием для обращения представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, послужило то, что из полученного 29.05.2015 заявления Комаровой О.А. (бывший работник ОАО "МЗВ"), ей стало известно, что несчастный случай с Аняновым М.Н. произошел не на территории ОАО "МЗВ", а на территории металлобазы по вине работника металлобазы.
По мнению представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, поскольку сумма капитализированных платежей значительно уменьшится.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 2 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебные инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и учитывая положения статьи 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление, по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014.Федеральный закон от 30.03.1998 в„– 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1. Постановления от 05.02.2007 в„– 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.
Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 в„– 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).
Также суды правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия заявления Комаровой О.А., заверенная Фесюн Е.Н., не может служить доказательством наличия какого-либо нового или вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем указанный документ не принят в качестве достоверного доказательства судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Фесюн Е.Н. ни в суд, ни в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------