АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-11093/2011

Дело в„– А55-1061/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью - "Кофе-Клуб" - Ермолаевой Н.В., доверенность от 11.01.2016,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Немовой И.В., доверенность от 23.09.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-1061/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб" о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН 6350006867),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб" (далее - ООО "Кофе-Клуб"), с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон" с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения в„– 6961 (далее - ОАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России") суммы неосновательного обогащения в размере 34 750 208 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 762 221 руб. 51 коп., а всего 46 512 429 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" (далее - ООО "РИЭЛ КОМ") привлечено в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют"), ЗАО "Бетон" привлечены в качестве соответчиков при рассмотрении заявления ООО "Кофе-Клуб" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ИНТРО" (далее - ООО "ИНТРО").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Кофе-Клуб" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 750 208 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 762 221 руб. 51 коп., а всего 46 512 429 руб. 07 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Кофе-Клуб" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Кофе-Клуб", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2015 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015, полагая, что его исковые требования были правомерно рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бетон", поскольку касаются спорного имущества, находящегося в конкурсной массе последнего.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", возражает против ее удовлетворения, полагая, что иск ООО "Кофе-Клуб" в силу прямого указания закона подлежал рассмотрению по правилам искового производства, а не в деле о банкротстве ЗАО "Бетон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Кофе-Клуб" - Ермолаеву Н.В., ОАО "Сбербанк России" - Немову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на следующие обстоятельства.
ООО "Кофе-Клуб" в соответствии с соглашением об отступном от 24.08.2011, заключенным между ООО "Кофе-Клуб" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бизнестехнологии" (далее - ООО "ТД "Бизнестехнологии") стал собственником недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 1682,9 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 122, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 06.09.2011 серия 63-АЕ в„– 379334 и серия 63-АЕ в„– 379335.
По условиям соглашения об отступном от 24.08.2011, заключенному между ООО "Кофе-Клуб" (кредитор) и ООО "ТД "Бизнестехнологии" (должник) стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 27.04.2011 в„– 7/1. В качестве отступного указано недвижимое имущество - вышеуказанные спорные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" в рамках дела о банкротстве в„– А55-1061/2011, сделка с имуществом должника по отчуждению вышеуказанных здания и земельного участка в пользу ООО "ТД "Бизнестехнологии" (в последующем по отступному перешедшее к ООО "Кофе-Клуб"), была признана недействительной в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России" по реализации вышеуказанного имущества; договор купли-продажи от 25.04.2011, заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнестехнологии" по реализации этого имущества.
Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу в„– А55-1061/2011 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-18898/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Кофе Клуб" к ЗАО "Бетон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом сделан вывод о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости, возникло у ЗАО "Бетон" как правопреемника открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства". Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Кофе-Клуб", однако в основание возникновения права собственности ООО "Кофе-Клуб" положена ничтожная сделка - соглашение об отступном, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности.
Поскольку спорные объекты недвижимости - здание и земельный участок, являющиеся предметом соглашения об отступном от 24.08.2011, находились под залогом по кредитному договору от 29.09.2008 в„– 196/08 и договору ипотеки от 29.09.2008 в„– 129/08, дополнительному соглашению от 28.09.2009 в„– 1 к договору ипотеки, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (заемщиком и залогодателем), правопредшественником ОАО "Бетон" между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд.
01.03.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации залогового имущества - спорного здания и земельного участка. 11.03.2011 состоялись торги, в результате которых собственником имущества стало ООО "ТД "Бизнестехнологии", с которым заключен договор купли-продажи от 25.04.2011 года на сумму 35 550 208 руб. 22 коп.
ООО "РИЭЛ КОМ", как организатор торгов, в соответствии с условиями договора поручения от 01.03.2011, распределило вырученную по результатам торгов сумму (35 550 208 руб. 22 коп.) следующим образом: 800 000 руб. удержало из указанной суммы в качестве своего вознаграждения; 29 327 295 руб. 10 коп. перечислило ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 в„– 196/08; 5 422 913 руб. 12 коп. в качестве НДС были перечислены ЗАО "Бетон".
Впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от ООО "ТД "Бизнес технологии" к ООО "Кофе-Клуб" на основании соглашения об отступном от 27.04.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу в„– А55-1061/2011 установлено, что фактически денежные средства ООО "ТД "Бизнестехнологии" в сделке по отчуждению имущества не участвовали, оплата за спорные объекты недвижимости - здание и земельный участок при приобретении по результатам торгов имущества в собственность ООО "ТД "Бизнестехнологии", произведена за счет денежных средств ООО "Кофе-Клуб", перечисленных платежным поручением от 27.04.2011 в„– 138 на основании договора займа от 27.04.2011.
Таким образом, обстоятельства ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
ОАО "Сбербанк России" получение суммы в размере 29 327 295 руб. 10 коп. на расчетный счет организации не оспаривает. Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением в„– 005-19772 от 10.05.2011.
На основании вышеизложенного, а также исходя из наличия факта оплаты 28.04.2011 ОАО "Сбербанк России" 28.04.2011 суммы в размере 35 550 208 руб. 22 коп., истец и обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового обоснования статьи 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что из толкования положений статей 1102 и 1109 ГК РФ следует, что условиями возможного предъявления ООО "Кофе-Клуб" (потерпевшим) требований к ОАО "Сбербанк России" (обогатившемуся) являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Поскольку перечисленные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу в„– А55-1061/2011, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 по делу в„– А55-18889/2011, из содержания которых следует, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами ООО "Кофе-Клуб" в сумме 35 550 208 руб. 22 коп., так как сделка по купле-продаже здания и земельного участка от 25.04.2011, приобретенного на денежные средства последнего признана судом недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.
Отменяя определение арбитражного суда от 01.07.2015, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом в статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований кредиторов, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.
Как правильно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае требование к должнику предъявлено ООО "Кофе-Клуб" (истцом), не являющимся его кредитором, в отсутствие каких либо требований имущественного характера непосредственно к должнику. Как следует из искового заявления и материалов настоящего спора, иск предъявлен к ПАО "Сбербанк России", просительная часть искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не уточнялась.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Кофе-Клуб" подтвердил, что иск предъявлен непосредственно к ПАО "Сбербанк России".
В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявленный ООО "Кофе-Клуб" иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен в исковом производстве (вне процедуры конкурсного производства) в силу прямого указания закона, исключающего данный вид требований из числа тех, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Процессуальным законом установлен различный состав участников и процессуальное положение лиц, участвующих в делах о банкротстве, и в делах искового производства, установлены различные сроки рассмотрения споров и обжалования судебных актов.
Установив, что указанные нарушения норм процессуального права непосредственно влияют на законность принятого судебного акта, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, а исковое заявление ООО "Кофе-Клуб" оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нахождение спорного имущества в собственности должника не означает наличия у ООО "Кофе-Клуб" права на обращение с иском к третьим лицам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бетон".
Доводы ООО "Кофе-Клуб", изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и применении норм права.
При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А55-1061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------