АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-1321/2013

Дело в„– А57-4303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Ермакова А.Н., доверенность от 20.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда Саратовская область от 04.09.2015 (судья Сенякина И.П.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-4303/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", р.п. Самойловка Саратовская область (ИНН: 6431004748, ОГРН: 1106440000325),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, член некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в безналичном порядке денежных средств открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") по договору от 20.09.2012 в„– Р12-16428-ДЛ на сумму 449 717 руб. 32 коп., в том числе по платежному поручению от 04.04.2013 в„– 1 на сумму 90 000 руб., платежному поручению от 20.08.2013 в„– 43 на сумму 359 717 руб. 32 коп. и применение последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в безналичном порядке ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору от 20.09.2012 в„– Р12-16428-ДЛ на сумму 449 717 руб. 32 коп., в том числе по платежному поручению от 04.04.2013 в„– 1 на сумму 90 000 руб., платежному поручению от 20.08.2013 в„– 43 на сумму 359 717 руб. 32 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Авангард" 449 717 руб. 32 коп. Взыскано с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата должником лизинговых платежей в адрес лизингополучателя в соответствии с согласованными графиками платежей по договорам лизинга, являлась для должника платежами, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано, как это требует Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника. ОАО "ВЭБ-лизинг" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Авангард", поскольку несвоевременная оплата ООО "Авангард" по договору свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ефремов А.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" - Ерамакова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга в„– Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012, в соответствии с условиями которого имущество ("предмет лизинга") предоставляется лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно акту сверки по договору лизинга от 20.06.2012 в„– Р12-16428-ДЛ ООО "ВЭБ-лизинг" 05.10.2012 предоставлено финансирование в размере 1 586 250 руб. (в составе 2 512 884 руб. 32 коп.) состоящего, в соответствии с условиями договора из стоимости самого предмета лизинга 1 792 372 руб. 88 коп. (без учета НДС), НДС предмета лизинга 322 627 руб. 12 коп. (по условиям договора купли-продажи предмета лизинга), за вычетом авансового платежа - 528 750 руб.
В ежемесячные платежи лизингополучателя включена выкупная стоимость предмета лизинга и плата за предоставленное финансирование составляющая 17 699 руб. 09 коп. в месяц (из расчета 1 586 250 руб. х 13,39% / 12),
Всего за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя (с 05.10.2012 по 5.06.2013) ООО "Авангард" оплачено 141 353 руб. 64 коп. за предоставленное финансирование и выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 636 363 руб. 68 коп., в том числе от третьих лиц по обязательствам ООО "Авангард" в счет погашения просроченных лизинговых платежей в размере 449 717 руб. 32 коп., из которых платежными поручениями в„– 1 от 04.04.2013 на сумму 90 000 руб., платежными поручениями в„– 43 от 20.08.2013 на сумму 359 717 руб. 32 коп.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 449 717 руб. 32 коп., из которых платежными поручениями в„– 1 от 04.04.2013 на сумму 90 000 руб., платежными поручениями в„– 43 от 20.08.2013 на сумму 359 717 руб. 32 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума в„– 17), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из того, что совершенные оспариваемые сделки не являются текущими платежами, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "ВЭБ-лизинг") перед другими кредиторами должника, ОАО "ВЭБ-лизинг" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Авангард", поскольку по другим договорам заключенным с ОАО "ВЭБ-лизинг" у должника были просроченные обязательства на срок выше 4 месяцев.
Судебная коллегия считает сделанные судами выводы правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума в„– 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам выкупного лизинга, а также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В силу разъяснений пункта 3.4 постановления Пленума в„– 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума в„– 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Установив, что по договору лизинга в„– Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 финансирование лизингодателем представлено до даты принятия заявления о признании должника банкротом, товар в собственность лизингополучателю не передавался в связи с расторжением договора, спорные сделки по перечислению денежных средств за должника произведены после 04.04.2013, то есть после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Авангард" несостоятельным банкротом, принимая во внимание положения постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63 о текущих платежах, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются текущими платежами и направлены на погашение задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО "Авангард" имелись включенные требования в реестр требований кредиторов должника: требования ООО "АгроМаркет" по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 269 901 руб., пеней в размере 269 901 руб.; требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 980 038 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом в части имущества, и размере 8 897 901 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника; требования СПКК "Прогресс" на сумму 4 252 826 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; требования ООО "Агро-Максимум" в сумме 755 270 руб.; требования ООО "РегионАгроСервис" в сумме основного долга 1 528 650 руб., пени в размере 1 528 650 руб.
Суды, установив, что между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" были заключены договора лизинга в„– Р12-09749-ДЛ от 22.06.2012, в„– Р12-11509 -ДЛ от 16.07.2012, от 29.06.2012 в„– Р12-10579-ДЛ, от 9.10.2013 в„– Р12-17893-ДЛ, от 29.06.2012 в„– Р12-10581-ДЛ, от 29.06.2012 в„– Р-12-10580-ДЛ, от 29.06.2012 в„– Р12-10582-ДЛ, от 20.09.2012 в„– Р12-16430-ДЛ, от 16.07.2012 в„– Р12-11509-ДЛ, от 22.06.2012 в„– Р12-09750-ДЛ, от 20.09.2012 в„– Р12-16428-ДЛ и по ним обязательства по оплате лизинговых платежей были просрочены на срок свыше 4 месяцев и в последующем ОАО "ВЭБ-лизинг" расторг в одностороннем порядке указанные договора, пришли к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" было осведомлено о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки ОАО "ВЭБ-лизинг" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражными судами установлено не было.
Отклоняя довод ОАО "ВЭБ-лизинг" о совершении оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то, что платежи по договору от 20.09.2012 Р12-16428-ДЛ произведены с нарушением очередности, установленной графиком платежей по договору лизинга, со значительной просрочкой, и, учитывая то, что при неплатежеспособности ООО "Авангард" перечислило значительную сумму лизингополучателю, данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу должника перечисленных денежных средств в размере 449 717 руб. 32 коп. применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 (пункт 4) Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановлении Пленума в„– 63.
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовская область от 04.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-4303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------