АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-25449/2015

Дело в„– А57-7950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Юрком"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А57-7950/2013
по заявлению конкурсного управляющего союзом товариществ собственников жилья "Волга" Васильева Сергея Васильевича о признании договора цессии от 01.09.2012, заключенного должником с некоммерческим партнерством адвокатским бюро "Юрком", недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич, который обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.09.2012, заключенного между Союзом ТСЖ "Волга" и некоммерческим партнерством адвокатским бюро "Юрком" (далее - НП АБ "Юрком"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 6 763 044 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга" Васильева С.В. удовлетворено. Признан недействительным договор цессии от 01.09.2012, заключенный между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком". НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскано 6 763 044 руб., полученных во исполнение обязательств по договору цессии от 01.09.2012.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции от 19.03.2015 отменено и суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 заявление конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга" Васильева С.В. удовлетворено. Договор цессии от 01.09.2012, заключенный между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком", признан недействительным. С НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскано 6 763 044 руб., полученные во исполнение обязательств по договору цессии от 01.09.2012.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, НП АБ "Юрком" просит отменить принятое апелляционным судом постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемый договор цессии от 01.09.2012 является возмездной сделкой, совершенной без цели причинения ущерба другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 по делу в„– А57-9642/2012 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу Союза ТСЖ "Волга" денежные средства в размере 6 763 044 руб.
В дальнейшем, между Союзом ТСЖ "Волга" (цедент) и НП АБ "Юрком" (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.09.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044 руб. За уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2013.
Согласно представленной в материалы дела копии инкассового поручения от 16.11.2012 в„– 195 денежные средства в размере 6 763 044 руб. были перечислены на счет НП АБ "Юрком", доказательств подтверждения оплаты со стороны НП АБ "Юрком" суду не представлено.
НП АБ "Юрком" в подтверждение того, что договор цессии от 01.09.2012 является возмездным ссылался на оказание консультационных услуг по договору от 10.03.2010, заключенному между Союзом ТСЖ "Волга" (доверитель) и НП АБ "Юрком" (поверенный).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Союза ТСЖ "Волга" на НП АБ "Юрком" и решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 по данному делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 принятые по данному спору судебные акты оставлены без изменений.
Между тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 по делу в„– А57-9642/2012 заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 по новым обстоятельствам было удовлетворено и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 22.08.2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу в„– А57-9642/2012 в удовлетворении исковых требований Союза ТСЖ "Волга" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" денежных средств, а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 763 044 руб. отказано.
Определением от 11.12.2014 заявление Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 по делу в„– А57-9642/2012 и с Союза ТСЖ "Волга" в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов в доход казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы денежные средства в размере 6 763 044 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.09.2012, конкурсный управляющий Союзом ТСЖ "Волга" Васильев С.В. сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 1 статей 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Союза ТСЖ "Волга"; уступаемое право требование было ликвидным и не было затруднительным для взыскания; стоимость переданного должником имущественного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, стоимость выполненных работ в размере 18 000 000 руб., указанная в акте об оказании консультационных услуг от 01.09.2012, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, соответственно, доказательств фактической и реальной стоимости оказанных услуг НП АБ "Юрком" суду не представлено.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что сделка содержит признаки подозрительности, является безвозмездной, без намерения со стороны цессионария произвести оплату приобретаемого недвижимого имущества, а со стороны цедента - истребовать стоимость уступаемого права.
При этом суд правомерно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к злоупотреблению гражданскими правами, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества должника без реальной оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является возмездной и совершенной без цели причинения ущерба должнику и кредиторам был предметом исследования судом апелляционной инстанции, направлен на переоценку доказательств по спору и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, тогда как в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-7950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Юрком" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------