АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-26003/2015

Дело в„– А72-15926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-15926/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" о взыскании 662 233 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" (далее - ответчик) о взыскании 662 233 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением 01.04.2015 с истцом договора уступки прав (требований) в„– 14.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении заявления отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Ульяновской области дела в„– А72-323/2016 о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 01.04.2015 в„– 14.
Рассмотрев ходатайство Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы сведений о принятии искового заявления к производству по делу в„– А72-323/2016 отсутствовало.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005831780.
Доказательства исполнения указанного решения отсутствуют.
Заявляя о процессуальном правопреемстве, истец представил договор уступки прав (требований) от 01.04.2015 в„– 14, по условиям которого ООО "Фрегат" (цессионарий) принимает права (требования) по установленному решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу А72-15926/2014 задолженности в размере 678 477 руб. 88 коп.
13.04.2015 должнику по вышеуказанному договору - ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе вследствие уступки требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования общества на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в материалах дела отсутствуют.
Заявитель считает договор цессии сделкой дарения и указывает на ее ничтожность.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения в Информационном письме от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так согласно пункту 9 данного информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной, как сделки дарения между коммерческими организациями.
Однако, пунктом 2.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Лизинговый центр" к должнику, ООО "Фрегат" обязуется выплатить ООО "Лизинговый центр" денежные средства в размере 10 000 руб. в срок до 31.12.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что ходатайство о процессуальной замене следует удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" по исполнительному листу ФС в„– 005831780 от 30.042015.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А72-15926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------