АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3416/2015

Дело в„– А55-7420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" - Дубининой Т.Г., доверенность от 20.04.2015; Иванова В.М., доверенность от 01.07.2015,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-7420/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (ИНН 6367036683, ОГРН 1026303612982) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" (ИНН 6323097537, ОГРН 1076320005763) о взыскании ущерба,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" (ИНН 6323097537, ОГРН 1076320005763) к обществу с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (ИНН 6367036683, ОГРН 1026303612982) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игрес-Вилс" (далее - ООО "Игрес-Вилс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" (далее - ООО ЧОП "Ратник", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 130 398 руб. 78 коп., причиненного в результате кражи имущества, согласно договору об оказании охранных услуг от 26.03.2012 в„– 07/12-ФО.
В свою очередь, ООО ЧОП "Ратник" предъявило ООО "Игрес-Вилс" встречный иск о взыскании задолженности за оказанные в августе и сентябре 2014 года по договору в„– 07/12-ФО от 26.03.2012 охранные услуги в сумме 64 000 руб., а также пеней в сумме 24 256 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск ООО "Игрес-Вилс" и встречный иск ООО ЧОП "Ратник" удовлетворены; путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО ЧОП "Ратник" в пользу ООО "Игрес-Вилс" взысканы 42 142 руб. 78 коп. ущерба, 1382 руб. госпошлины и 20 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ратник" просит названные решение и постановление судов отменить в части удовлетворения иска ООО "Игрес-Вилс" к ООО ЧОП "Ратник" и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Игрес-Вилс" отказать в полном объеме, а встречный иск ООО ЧОП "Ратник" удовлетворить в полном объеме, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал противоправность поведения и вину ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "Игрес-Вилс" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Игрес-Вилс" (Заказчик) и ООО ЧОП "Ратник" (Исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг в„– 07\12-ФО, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях и в порядке, которые предусмотрены данным договором, выполнить комплекс услуг по охране магазина с помещениями административно-бытового, производственно-ремонтного, складского назначения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 62.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 договора Исполнитель обязуется обеспечить ежесуточный контроль за состоянием безопасности объекта и качеством его охраны; возместить Заказчику ущерб в случаях, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора Исполнитель несет ответственность и полностью возмещает:
- ущерб, причиненный кражами, грабежами или разбоями, а также уничтожением или повреждением имущества, совершенными на объекте в результате ненадлежащей охраны или необеспечения сотрудниками Исполнителя установленного на объекте пропускного режима;
- ущерб, причиненный на объекте непосредственно сотрудниками Исполнителя. Исполнитель возмещает ущерб, если факт виновности сотрудников Исполнителя в причинении ущерба, установлен органами дознания, следствия или судом.
Судами из материалов дела установлено, что по результатам проведенной в магазине ООО "Игрес-Вилс" инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 176 148 руб. 78 коп., о чем составлен акт инвентаризации от 27.09.2014 в„– 1/1-А. В этой связи ООО "Игрес-Вилс" 01.10.2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества истца из магазина, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 62, в котором указало, что в результате краж имущества, совершенных за период с 25.05.2014 по 24.09.2014, ему был причинен ущерб на сумму 160 147 руб. 02 коп. (без НДС).
По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, Следственного управления УМВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело в„– 2014087662 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что хищение товара (колесных дисков и шин) со склада магазина совершил охранник ООО ЧОП "Ратник" Вдовин А.П. совместно со своим знакомым Купкиным; кражи товара осуществлялись со склада и торгового зала магазина в ночное время в период осуществления Вдовиным дежурства по охране магазина.
В ходе расследования уголовного дела Вдовину и Купкину следствием вменялось хищение имущества на сумму 29 793 руб. 24 коп. по эпизодам, которые были зафиксированы камерой видеонаблюдения.
По остальным фактам хищения на общую сумму 130 398 руб. 78 коп. органом предварительного следствия был выделен и направлен в органы дознания проверочный материал. По результатам рассмотрения данного материала отделом дознания Отдела полиции в„– 22 УМВД России по г. Тольятти 29.12.2014 было возбуждено уголовное дело в„– 2014186204 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 25.05.2014 по 24.09.2014 совершило хищение автомобильных шин и дисков на общую сумму 130 398 руб. 78 коп., принадлежащих ООО "Игрес-Вилс".
Уголовное дело по обвинению Вдовина и Купкина было направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти, приговором которого от 30.12.2014 указанные лица осуждены по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ.
Истец, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.03.2012 в„– 07/12-ФО, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 130 398 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг истцом доказан, а также установили наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.
Также суды посчитали, что размер ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами: справками о сумме украденного имущества; постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.12.2014; актом инвентаризации от 27.09.2014 в„– 1/1-А, составленным при участии представителя ответчика - начальника охраны ООО ЧОП "Ратник" Чернова В.В. и подписанным им без замечаний.
Ответчик не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО "Игрес-Вилс" о взыскании с ООО ЧОП "Ратник" ущерба в сумме 130 398 руб. 78 коп.
Решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление апелляционного суда от 01.10.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО ЧОП "Ратник" сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А55-7420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------