АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3836/2015

Дело в„– А55-16542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-16542/2015
по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к индивидуальному предпринимателю Бабурину Сергею Вячеславовичу (ОГРН <...>, ИНН <...>), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о сносе самовольной постройки,

установил:

определением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 по делу в„– А55-16542/2015 принято к производству исковое заявление администрации городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Бабурину Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью 2949,2 кв. м, находящемся в Промышленном районе г. Самары по ул. 22 Партсъезда.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска путем запрета ответчику распоряжаться земельным участком, на котором ведется строительство, запрета ответчику строительства на земельном участке, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) изменять запись о правах на земельный участок, запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исключать из единого реестра индивидуальных предпринимателей Бабурина С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба городской администрации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе городская администрация просит отменить определение от 09.072015 и постановление от 28.09.2015 с принятием нового решения об удовлетворении ее заявления о принятии мер обеспечения иска. Считает ошибочным вывод судов о том, что заявленные меры обеспечения иска не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в принятии заявленных истцом мер обеспечения иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55) указал на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в отсутствие заявленных обеспечительных мер, на отсутствие связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска и одновременно на несоразмерность их, что не обеспечит фактическую реализацию целей мер обеспечения иска, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и одновременно не соразмерны ему, не обеспечат сохранения существующего положения на момент возникновения спора, на отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.
На момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 производство по делу в„– А55-16542/2015 приостановлено до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Промышленным районным судом г. Самары по иску Бабурина С.В. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на тот же объект незавершенного строительства.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0711001:0023, на котором предпринимателем Бабуриным С.В. ведется строительство и в отношении которого заявлены обеспечительные меры о запрете его отчуждения и запрете совершения регистрационных действий, находится в собственности Бабурина С.В.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии связи между заявленными истцом обеспечительными мерами и предметом иска, а также о несоразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска основание для отказа в применении обеспечительных мер по причине их несоразмерности заявленным требованиям не может быть применено, поскольку первое основание исключает второе и они не могут применяться в совокупности.
В данном случае вывод судов об отсутствии связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска справедливо по отношению к заявленной обеспечительной мере в виде запрета исключения из единого реестра индивидуальных предпринимателей сведений о Бабурине С.В. Данная мера не связана с предметом иска о сносе самовольной постройки, при этом утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству арбитражным судом не влияет на подведомственность спора в силу части 4 статьи 27 АПК РФ.
Требование о запрете ответчику распоряжаться земельным участком, на котором строится объект, а также о запрете совершения регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением данного земельного участка, само по себе не противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ, так как отчуждение земельного участка влечет переход владения спорным объектом недвижимости к иному лицу, что может затруднить исполнение судебного акта о возложении на ответчика Бабурина С.В. обязанности по сносу самовольной постройки, если иск будет удовлетворен. Данная мера сама по себе связана с предметом иска и не может считаться несоразмерной заявленным требованиям.
Однако суду не были представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка. На момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик подал иск в суд общей юрисдикции о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, удовлетворение такого иска возможно только при сохранении за ответчиком прав на земельный участок, а следовательно - у ответчика отсутствуют намерения по отчуждению земельного участка, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о принятии данных мер обеспечения его иска.
Соответственно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в части отказа в принятии заявленных мер обеспечения иска в виде запрета распоряжения земельным участком и совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, а также о запрете исключения сведений о Бабурине С.В. из единого реестра индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем требование о запрете ответчику строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе постройки, если иск будет удовлетворен, и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 АПК РФ. В деле имеются доказательства осуществления ответчиком действий по строительству объекта на принадлежащем ответчику земельном участке (л. д. 20, 21) в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушен публичный порядок строительства, определенный частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии меры обеспечения иска о сносе самовольной постройки путем введения судебного запрета на строительство спорного объекта недвижимости.
В этой части обжалованные судебные акты подлежат изменению в силу статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения о введении меры обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91 - 93, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А55-16542/2015 изменить, заявление администрации городского округа Самара об обеспечении иска удовлетворить в части запрета строительства индивидуальному предпринимателю Бабурину Сергею Вячеславовичу на земельном участке площадью 2949 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда.
Ввести меру обеспечения иска в виде запрета строительства индивидуальному предпринимателю Бабурину Сергею Вячеславовичу на земельном участке площадью 2949 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------