АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3862/2015

Дело в„– А49-534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Любови Николаевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-534/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Радаевой Любови Николаевны о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костамаш", г. Пенза (ИНН 5833005764, ОГРН 1115803000983),

установил:

производство по делу в„– А49-534/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костамаш" (далее - ООО "Костамаш", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 по заявлению ликвидационной комиссии.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 ООО "Костамаш" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Павленко К.Ю.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.
Индивидуальный предприниматель Радаева Любовь Николаевна (далее - ИП Радаева Л.Н.) в порядке статей 225, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 406 584 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 заявление ИП Радаевой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Костамаш" 406 584 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение от 03.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Радаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или принять новый судебный акт).
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, о рассмотрении спора незаконным составом суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "Костамаш" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования ИП Радаевой Л.Н. к должнику в сумме 406 584 руб. основано на неисполнении последним обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по оказанию должнику услуг по управлению продажами и (или) организации работ по монтажу и сервисному обслуживанию оборудования контрагентам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в его предмет входят: оказание Исполнителем посреднических услуг в поиске контрагентов для последующего заключения письменных договоров, контроль Исполнителем реализации поставленной продукции Заказчика и проведения монтажных и пусконаладочных работ работниками Заказчика.
Положениями пункта 1.3 договора предусмотрено оказание Исполнителем услуг лично.
В соответствии с положениями пункта 2.1 договора на Исполнителя возложена обязанность по ежемесячному предоставлению Заказчику планов продаж и производства работ (2.1.3); по ежеквартальному предоставлению Заказчику стратегии продаж (2.1.4); по ежемесячному предоставлению Заказчику отчетов по итогам продаж и производства работ с приложением иной отчетной и рабочей документации (2.1.5); по проведению переговоров с контрагентами Заказчика (2.1.7); по постоянной систематизации и анализу клиентской базы Заказчика (2.1.9), данных продаж Заказчика (2.1.10), эффективности рекламной стратегии Заказчика (2.1.12); по осуществлению контроля за квалификацией сотрудников отдела продаж, своевременностью отгрузки продукции, состоянием платежей, выполнением планов продаж и производства работ, надлежащим выполнением договорных обязательств, организацией доставки оборудования контрагентам, проведением пуско-наладочных работ, закупкой и монтажом оборудования и др. (2.1.15); по постоянному увеличению доли экспортных сделок Заказчика (2.1.16).
Вознаграждение Исполнителя по указанному договору составляет 3% от суммы сделок, заключенных непосредственно при личном участии Исполнителя, и 1% от суммы сделок, заключенных при участии менеджеров отдела продаж (пункт 3 договора).
28 августа 2014 года между ИП Радаевой Л.Н. и ООО "Костамаш" в лице директора Финкель Е.А. подписан акт в„– 6 сдачи-приемки выполненных по договору от 01.09.2011 в июне 2014 года работ (оказанных услуг) с указанием их стоимости 406 584 руб.
Ссылаясь на оказание в июне 2014 года услуг по договору от 01.09.2011 и неисполнение должником обязанности по оплате их стоимости, ИП Радаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 406 584 руб. долга.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Радаевой Л.Н.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия денежного обязательства должника - ООО "Костамаш" перед ним.
При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.
Арбитражными судами установлено, что представленный ИП Радаевой Л.Н. в дело акт приемки выполненных работ от 28.08.2014 в„– 6 не позволяет установить фактический объем ею должнику оказанных услуг, поскольку не содержит в себе сведений о количестве сделок, заключенных в июне 2014 года должника непосредственно при участии ИП Радаевой Л.Н. и количестве сделок, заключенных при участии менеджеров отдела продаж, и их суммах. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания должнику услуг на указанную в акте от 28.08.2014 в„– 6 сумму, в том числе доказательств, подтверждающих выполнение ИП Радаевой Л.Н. обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора от 01.09.2011, которые бы в своей совокупности и взаимной связи подтвердили факт оказания ею должнику в июне 2014 года услуг и их стоимости, а также достоверность сведений, содержащихся в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2014 в„– 6, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о недоказанности заявителем своего денежного требования к должнику и, как следствие,- к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ее представителей о вызове для целей подтверждении факта оказания ею в июне 2014 года услуг должнику свидетелей Сердечной Ю.К. и Фенкеля Е.А., а также подтверждения указанного факта нотариально заверенными свидетельскими показаниями Сердечной Ю.К. (бывшего юрисконсульта ООО "Костамаш"), суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости с использованием свидетельских показаний противоречит статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Также суд округа находит подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции незаконным составом суда.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ИП Радаева Л.Н. вправе была заявить отвод судье, рассматривающему настоящий обособленный спор, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки, но указанным правом не воспользовалась (статья 9 АПК РФ). Исследование же доводов относительно оснований к отводу судьи не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с учетом положений статьи 287 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А49-534/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------