АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3987/2015

Дело в„– А65-11276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" - Сафьянова Б.З., доверенность от 15.01.2015 (б/д), Гайзетдиновой Ю.Р. доверенность от 15.01.2015 (б/д),
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - Левашиной Е.Г., доверенность от 22.04.2013, в„– 16/2013-14,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Призма"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-11276/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ОГРН 1061655061082, ИНН 1655114258), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (ОГРН 1131690025653, ИНН 1655267783), г. Казань к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Казань, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Призма", г. Казань, о признании незаконным постановки на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:010903:14, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1 и обязании снять его с кадастрового учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ООО "Вишневый сад", заявитель-1) и общество с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (далее - ООО "ДиСеДи", заявитель-2) обратились с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ", регистрирующий орган) о признании незаконным постановку на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:010903:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. 1 и обязании снять его с кадастрового учета.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (далее - ООО "Фирма "Призма", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявление удовлетворено, признана незаконной постановка ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:010903:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. 1. ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" путем аннулирования сведений о постановке на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:010903:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. 1.
ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" и ООО "Фирма "Призма" обратились с кассационными жалобами, в которых просят вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителей.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей (кроме ООО "ДиСеДи" и регистрирующего органа) в суд не обеспечили.
ООО "Фирма "Призма" представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель третьего лица занят в ином судебном заседании.
Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо является юридическим лицом, не ограничено в количестве своих представителей в судебных разбирательствах, и занятость одного представителя общества в ином судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "ДиСеДи" и регистрирующего органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками здания общей площадью 1279,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:010903:10, расположенного по адресу г. Казань, ул. Л.Шмидта, дом 1. Указанное здание принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, и было приобретено у ООО "Фирма Призма" и физических лиц, которые, в свою очередь, также приобрели право собственности по договору с ООО "Фирма Призма".
Заявителям стало известно, что регистрирующий орган по заявлению третьего лица от 07.02.2015 поставил на кадастровый учет объект капитального строительства - магазин с присвоением кадастрового номера 16:50:010903:14, общей площадью 72,4 к. в. м, расположенный по адресу г. Казань, ул. Шмидта, дом 1.
Ссылаясь на то, что по адресу г. Казань, ул. Шмидта, дом 1 иных зданий и строений, кроме принадлежащего заявителям на праве долевой собственности здания с литерами А, А1, не имеется, и что фактически по заявлению третьего лица на учет поставлена часть принадлежащего заявителям здания, ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" обратились с заявлением в арбитражный суд.
Перечень необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). В силу пункта 3 части 1 названной статьи в данный состав входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).
Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 Закона о кадастре.
Частью 8 статьи 41 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.
Судом установлено, что с 2013 года объект недвижимости по адресу г. Казань, ул. Шмидта, дом 1, инвентарный номер 4894, литер А, А1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ДиСеДи" и ООО "Вишневый сад", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015, а также материалами дела, правоустанавливающих документов на это здание. Согласно данным документам, зданию присвоен кадастровый номер 16:50:010903:10.
Суд первой инстанции отметил, что регистрирующий орган, осуществляя в феврале 2015 года постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, дом 1, инвентарный номер 4894, литер А, и присваивая ему кадастровый номер 16:50:010903:14, не мог не знать о том, что данный объект как часть объекта уже стоит на кадастровом учете с иным кадастровым номером.
В техническом паспорте объекта по состоянию на 25.05.2010, на основании которого, как следует из отзыва регистрирующего органа, был поставлен на кадастровый учет объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010903:10, указано, что объект с литерами А, А1 имеет инвентарный номер 5257, и ранее присвоенный инвентарный номер 4894.Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение пунктов 2 и 5 части 2 статьи 41 Закона о кадастре, при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а также в отсутствие необходимых для кадастрового учета документов, ответчик осуществил постановку на кадастровый учет объекта с присвоением кадастрового номера 16:50:010903:14, тем самым нарушил права и законные интересы заявителей по настоящему делу.
Заявителями по настоящему делу даны пояснения о "задвоении" объекта недвижимого имущества третьим лицом и приведены доводы о том, что третье лицо продолжает предпринимать попытки по "захвату" принадлежащих заявителям зданий и помещений, сославшись на судебные акты по делу в„– А65-6209/2015 и по делу в„– А65-30573/2014.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 7, 22, 41 Закона о кадастре, статей 198, 201 АПК РФ, сделал вывод о том, что оспариваемое действие регистрирующего органа было совершено как с нарушением закона, так и с нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем требование заявителей удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что сведения о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010903:14 является составной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010903:10 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а также это не следует из документов, представленных для постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 16:50:010903:14. При постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:010903:14 регистрирующий орган не имел возможности провести проверку на наличие каких-либо пересечений границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010903:14 и 16:50:010903:10. По мнению регистрирующего органа, при постановке на кадастровый учет им не были нарушены положения Закона о кадастре.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Призма" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что материалами настоящего дела, содержащими сведения о том, что к моменту совершения ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" спорных действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, дом 1, инвентарный номер 4894, литер А, указанный объект как часть объекта уже стоял на кадастровом учете с иным кадастровым номером 16:50:010903:10, опровергаются доводы третьего лица и регистрирующего органа о правомерности осуществления государственного учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:010903:14.
Доводы кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А65-11276/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------