АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4182/2015

Дело в„– А65-14135/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Исмаилова Ф.Ф., доверенность от 05.12.2015 в„– 1/2979,
ответчика - Фатхуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– АГ-02/37,
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-14135/2015
по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизякова Тимура Михайловича, об оспаривании решения,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, Управление) от 19.05.2015 по делу в„– 114-кз/2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кизяков Тимур Михайлович
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования Министерства удовлетворены в полном объеме.
Татарстанское УФАС России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МВД по Республике Татарстан требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.Как следует из материалов дела, 11.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.rn было размещено извещение о проведении электронного аукциона на предмет: "Поставка запаховых имитаторов для нужд ЗЦКС МВД по Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0111100008315000069). Начальная (максимальная) цена контракта - 359 953,38 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 25.05.2015.
12.05.2015 в Управление ФАС по Республике Татарстан поступила жалоба гражданина Кизякова Т.М. - на действия Государственного заказчика.
В данной жалобе заявитель просил провести проверку указанного аукциона, выдать предписание Заказчику и разъяснить ему срок поставки.
Указанная жалоба была принята Управлением к рассмотрению по существу и 19.05.2015 принято оспариваемое решение.
По результатам рассмотрения жалобы Кизякова Т.М. на наличие в извещении об аукционе некорректных данных о сроках поставки товара Татарстанское УФАС России признало указанную жалобу обоснованной, а МВД по Республике Татарстан (заказчика) - нарушившим требования статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы заказчиком внесены изменения в извещение и, таким образом, нарушения устранены, предписание не выдавалось.
Не согласившись с решением Управления МВД по Республике Татарстан обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Министерством требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.
В части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.
В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) должна содержать, в частности, доводы жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).
Между тем, поданная Кизяковым Т.М. жалоба не соответствует указанным в данной статье положениям.
Так, судами установлено, что указанный заявителем жалобы электронный почтовый адрес являлся заведомо ложным, исходя из следующих обстоятельств.
По сведениям, представленным ООО "Яндекс" и МВД по Республике Татарстан в суд первой инстанции, указанный в жалобе электронный почтовый адрес timur.kizyakov.tender@yandex.ru в базе Яндекса не существует, Кизяков Т.М. на территории Республики Татарстан не зарегистрирован. Наличие этого электронного почтового адреса Татарстанское УФАС России при поступлении жалобы Кизякова Т.М. не проверило.
В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в частности, в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным этой статьей, либо в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Таким образом, Законом о контрактной системе на контролирующий орган возложено конкретное требование - возвратить жалобу без рассмотрения в случае ее несоответствия требованиям вышеуказанной статьи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба Кизякова Т.М. не содержала сведений о его месте жительства, почтовом адресе и номере контактного телефона. К жалобе также не были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность, при этом жалоба не содержала перечень прилагаемых к ней документов.
В данном случае жалоба Кизякова Т.М. не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе, и не имелось сведений, позволяющих полагать, что она подписана именно указанным лицом, Татарстанское УФАС России на основании части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе должно было возвратить жалобу без рассмотрения.
Также Кизяковым Т.М. не представлено сведений о том, что он являлся участником закупки или, что МВД по Республике Татарстан своими действиями каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.
Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что рассмотрев жалобу Кизякова Т.М. по существу, Татарстанское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, установленных Законом о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в этом аукционе; изменения, внесенные в документацию об аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.
15.05.2015 - до поступления жалобы, МВД по Республике Татарстан внесены изменения в Извещение об электронном аукционе - в части уточнения сроков поставки товаров. Указанные изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства размещены на официальном сайте.Судами верно указано, что в оспариваемом решении Татарстанским УФАС России не указано на то, какое именно положение статьи 42 Закона о контрактной системе нарушило МВД по Республике Татарстан, что свидетельствует о несформированности (недоказанности) объективной части состава правонарушения и нарушает конституционно правовой принцип требования определенности правовых актов издаваемых органами государства, что затруднило заявителю в осуществлении его права на защиту гарантируемого Конституцией РФ и ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А65-14135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------