АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4278/2015

Дело в„– А12-11783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Левичева С.Н., доверенность от 01.01.2016 в„– 2/11,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-11783/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1143443025110) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа в„– 09-5-36936/15Д от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, возникшие при заключении договора поставки газа от 22.01.2015 в„– 09-5-36936/15Д разногласия между истцом и ответчиком урегулированы. Пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7 исключены из текста договора от 22.01.2015 в„– 09-5-36936/15Д.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами предыдущих инстанций постановления Правительства от 06.06.2011 в„– 354, ограничивающим права поставщика газа в пунктах 3.3, 5.3 и 9.7 договора, поскольку приоритетными нормативными актами в данных взаимоотношениях сторон, по мнению последнего, являются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162.
Кроме того, судами предыдущих инстанций не учтено, что договор поставки является публичным договором и направляется в адрес покупателя на основании единого шаблона, поэтому признание не допустимыми возложенных пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 обязанностей по содержанию и эксплуатации хозяйств при их отсутствии - не имеет силы, поскольку, если у покупателя резервные топливные хозяйства не предусмотрены проектной документацией, то есть отсутствуют, спорные пункты применяться не могут, а равно повлиять на его права либо как-нибудь их нарушить не способны.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что стороны подписали договор в„– 09-5-36936/15Д от 22.01.2015, направленный ответчиком истцу для подписания.
Истец подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7 договора. Письмом от 04.03.2015 ответчик отклонил протокол разногласий.
Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов в совокупности с иными условиями договора и протоколом разногласий, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 в„– 354, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суды предыдущих инстанций правомерно урегулировали возникшие разногласия, определив редакции спорных пунктов, предложенных ответчиком, не соответствующими нормам действующего законодательства.
Исключая предложенные ответчиком редакции пунктов 3.3, 3.9 и 9.7 договора и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предложенная редакция пунктов затрагивает не только взаимоотношения сторон договора поставки, но и права и законные интересы третьих лиц - добросовестных потребителей тепловых ресурсов, в связи с чем не может быть признана законной.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 в„– 1. Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Толкование данного пункта дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Решении от 12.09.2012 в„– ВАС-9586/12, согласно которому организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Покупая у ответчика природный газ, истец использует его для выработки тепловой энергии и сам, в свою очередь, является энергоснабжающей организацией, производящей и поставляющей тепловую энергию и горячую воду для нужд потребителей - жителей МКД.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 в„– 354, а также Приложению в„– 1 к ним предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно и непрерывно в течение всего отопительного периода с установленным качеством.
В пункте 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.
В соответствии с вышеназванным пунктом Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.
Неравномерность поставки газа по месяцам допускается в частности, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного исключения пунктов 3.5, 3.6 и 3.7 договора ввиду того, что резервные топливные хозяйства отсутствуют у покупателя, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, ибо возложение данными пунктами договора таких обязанностей на истца по содержанию и эксплуатации хозяйства противоречит нормам действующего законодательства и лишено какого бы то ни было смысла.
Ссылке заявителя о неправомерности исключения пункта 5.3 договора также дана судами нижестоящих инстанций надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно части 1 статьи 5 вышеназванного Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установив, что отказом от принятия протокола разногласий к договору поставки в редакции истца ответчик ущемляет интересы истца, суды пришли к выводу о возможности урегулировать разногласия сторон, исключив редакцию спорных пунктов, предложенную ответчиком в оферте.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А12-11783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------