АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4332/2015

Дело в„– А65-16811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гарафова И.Р. (доверенность от 07.09.2015 в„– 17), Лутошкина А.В. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Егорова К.В., Забегиной Е.С. (доверенность от 26.02.2015 без номера),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-16811/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) к обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (ОГРН 1117746250148, ИНН 7705946015) о взыскании 81 420 426 руб. 24 коп. долга, 7 724 762 руб. процентов, при участии третьего лица: частного общества с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В.",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (далее - ООО "РМА Рус", ответчик) о взыскании 142 461 899 руб. 06 коп. долга, 652 950 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 было принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 126 716 244 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 принят отказ от иска в части взыскании задолженности по гарантийному удержанию в сумме 6 763 455 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 119 952 789 руб. 81 коп.
Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное общество с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (далее - третье лицо).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 81 420 426 руб. 24 коп., в части взыскания процентов до 7 724 762 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, 18.04.2013 между ООО "РМА Рус" (заказчиком) и ООО "Стройинвест" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство в„– 8 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству завода по производству трубопроводной арматуры на земельном участке кадастровый номер 16:18:200201:401, расположенном по адресу: РТ, Елабужский район, территория особой экономической зоны "Алабуга", подготовить его к вводу в эксплуатацию, осуществить его гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов.
Цена договора (стоимость работ) составляет 480 000 000 руб. без НДС и является твердой. НДС должен быть перечислен заказчиком одновременно с платежами за расчеты (пункты 3.1., 3.4. договора).
В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2013, окончание работ - 25.12.2013.
Как следует из материалов дела, строительство завода было выполнено истцом, объект был сдан в эксплуатацию 13.05.2014.
В период с 31.05.2013 по 31.03.2014 до сдачи завода в эксплуатацию сторонами были согласованы и подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 521 675 115 руб. 37 коп. с учетом НДС.
Кроме того, ответчиком были приняты к оплате понесенные истцом в соответствии с условиями договора расходы по получению банковской гарантии, и страхованию гражданской ответственности на общую сумму 8 462 329 руб.
В дальнейшем истец на основании акта о приемке выполненных работ за май 2014 и справки к нему от 31.05.2014 в„– 12 предъявил ответчику завершенные после ввода объекта строительства в эксплуатацию работы на общую сумму 27 660 879 руб. 23 коп.
Указанные формы КС-2 и КС-3 не были подписаны ответчиком, однако выполнение данные работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 26.05.2014 в„– 4, от 16.06.2014 в„– 5, от 08.07.2014 в„– 7, в которых были согласованы дополнительные работы, не предусмотренные договором, и увеличена цена договора до 488 311 417 руб. 04 коп. (без НДС).
Предусмотренные данными дополнительными соглашениями работы на общую сумму 3 667 833 руб. (с учетом НДС) были приняты заказчиком на основании актов по форме КС-2 и КС-3.
Истец также представил ответчику акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 от 30.06.2014 в„– 16 на сумму 6 139 639 руб. 89 коп. в части приемки удорожания по кранам.
Данный акт заказчиком подписан не был по мотивам наличия замечаний по качеству выполненных работ.
ООО "РМА Рус" произвело оплату выполненных работ в размере 540 757 743 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от 02.10.2014 в„– 28 перечислил истцу 14 160 000 руб., составляющие 2,5% гарантийного удержания.
Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 31.03.2014 в„– 111 уведомил заказчика об удорожании цены договора на 96 459 453 руб. 17 коп. в связи с существенным изменением технической документации.
В последующем истец претензией от 25.06.2014 в„– 217 в целях принятия ответчиком удорожания строительства направил последнему акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 и справку к нему на сумму 115 613 845 руб. 97 коп.
Ответчик от подписания данного акта отказался по мотиву того, что удорожание работ с ним в установленном порядке не согласовалось.
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты удорожания выполненных работ по сравнению с ценой договора, вызванного внесением изменений в техническую документацию, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 81 420 426 руб. 24 коп. долга по оплате работ, отраженных в актах б/н за июнь 2014 года и от 30.06.2014 в„– 16, и 7 724 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременно предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.
Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.
Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик не представил.
Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении твердой цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.
Требования истца по настоящему спору заявлены в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору генерального подряда на строительство от 18.04.2013 в„– 8.
Предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции являлись два акта за июнь 2014, заявленные истцом в качестве основания иска.
Акт от 30.06.2014 в„– 16 ответчиком не был подписан в связи с наличием замечаний по качеству.
Второй акт б/н за июнь 2014 не подписан в связи с несогласованием с ответчиком удорожания стоимости работ.
По мнению истца, удорожание работ произошло в связи с выполнением им дополнительных работ, которые согласованы ответчиком в задании на проектирование и без проведения которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию.
Ответчик же полагает, что объем работ, произведенных истцом на объекте строительства, не изменился, удорожание работ произошло за счет увеличения стоимости материалов, использованных истцом при строительстве.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение указанной нормы права, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не в полной мере выполнил данные требования по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований истца, возражений участников арбитражного дела.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу указанной нормы назначение судебной экспертизы судом не может являться формальным процессуальным действием.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами.
На основании заключения экспертов суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
При рассмотрении спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы поставлены вопросы, касающиеся определения объема фактически выполненных работ отраженных в двух спорных актах, не указывались ли они эти объемы в иных актах, подписанных сторонами, стоимости фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 18.04.2013 в„– 8, а также определения качества фактически выполненных работ отраженных в спорных актах.
В заключении экспертизы эксперты определили фактический объем и стоимость работ, отраженных в спорных актах, указав о частичном содержании объема работ в спорных актах, отраженных ранее в иных актах подписанных сторонами, а также объем качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ.
Таким образом, назначенная по делу судебная экспертиза с определенным судом кругом вопросов, и полученное судом окончательное экспертное заключение (с учетом дополнений) в нарушение требований части 3 статьи 9, статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 82 АПК РФ, не привело к правильному установлению обстоятельств по делу, имеющих значение, как для сторон, так и для правильного разрешения спора.
Об указанном также свидетельствуют процессуальные действия участников арбитражного процесса по заявлению возражений и ряда вопросов к экспертам, указание суду, что экспертное заключение является неполным, требующим проведения по делу дополнительной экспертизы.
В частности, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, от которого он впоследствии отказался.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить иным участникам арбитражного процесса рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением дополнительных документов.
Однако суд после получения экспертного заключения направил экспертам дополнительные вопросы, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Эксперты, рассмотрев представленные вопросы, указали, что "все работы, указанные в акте б/н за июнь 2014 на сумму 115 613 845,97 руб., направлены на исполнение договора генерального подряда строительства от 18.04.2013 в„– 8, т.е. в итоге построить и передать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект".
Для ответа на вопрос об определении видов работ, которые не были предусмотрены сметой, но без которых ввод объекта в эксплуатацию не возможен, экспертам требовалось дополнительное исследование.
Также для дачи ответов на иные вопросы экспертам требовалось назначение дополнительной экспертизы (л.д. 10 - 12 т. 6).
Из чего следует, что при рассмотрении настоящего спора и установления всех обстоятельств по делу суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, которая возможно позволила суду установить вносились ли ответчиком изменения в задание на проектирование (в рабочую техническую документацию), потребовавшую от истца выполнения предъявленных им по настоящему спору объема работ по акту б/н за июнь 2014, за счет чего произошло увеличение стоимости работ (за счет выполнения истцом дополнительных работ, либо за счет увеличения им стоимости материала и оборудования), являются ли такие работы дополнительными или носят самостоятельный характер.
Исходя из чего, с учетом оценки иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суду следовало также установить добросовестность поведения участников гражданских правоотношений (участников настоящего арбитражного дела) при исполнении ими принятых на себя гражданских обязанностей, вытекающих из строительства объекта по договору генерального подряда строительство от 18.04.2013 в„– 8.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Из указанного следует, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив им последствия не совершения таких процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли и не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, допустили нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, не применили нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить по делу обстоятельства имеющие существенное значение по делу с учетом требований и возражений участников арбитражного процесса, правильно распределив бремя доказывания таких обстоятельств, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, установить причины удорожания работ по договору генерального подряда на строительство в„– 8, осведомленность ответчика по внесению изменений и необходимость проведения работ ранее не отраженных в рабочей проектной документации, а также устранить иные отмеченные выше недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-16811/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------