АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4335/2015

Дело в„– А12-16302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-16302/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича (ОГРН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 123435000457) о взыскании 151 900 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чешев Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 151 900 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг автовышки по договору от 09.12.2014 в„– 13-В (с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по отправке претензии в сумме 32,60 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 151 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5557 руб., расходы по отправлению копии искового заявления 43 руб., а всего 157 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Производство по делу в части взыскания расходов по отправке претензии в сумме 32,60 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 44 800 руб. по акту от 31.12.2014 в„– 56-В, отказав в удовлетворении этой части исковых требований, в остальной части - оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций необоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 44 800 руб. по акту от 31.12.2014 в„– 56-В, поскольку факт оказания услуг по данному акту истцом не доказан. В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на вышеуказанный акт, который не имеет ни подписи директора, ни печати предприятия ответчика; в приложенном истцом рапорте на оказанные услуги со стороны заказчика имеется подпись Фирсова В.Л., который не является работником ответчика; письмо ответчика исх. в„– 23/03-15 от 23.03.2015 о признании факта оказания услуг не имеет указания на акты оказанных услуг и общую сумму задолженности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 09.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор 13-В, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика предоставлять услуги автоподъемника, а заказчик обязуется своевременно перечислять арендную плату за использование транспорта в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг автоподъемника в размере 151 900 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.
В подтверждение оказания услуг истец представил акты в„– 52-В от 25.12.2014 на сумму 95 900 руб., в„– 53-В от 31.12.2014 на сумму 11 200 руб. и в„– 56-В от 31.12.2014 на сумму 44 800 руб., а всего на сумму 151 900 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48, от 24.01.2000 в„– 51, условиями договора, представленными истцом актами оказанных услуг, претензией, ответом ответчика на претензию, сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности по акту в„– 56-В от 31.12.2014 в сумме 44 800 руб., поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан, была предметом исследования судов предыдущих инстанций и подлежит отклонению.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги автоподъемника в соответствии с предварительной заявкой заказчика.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предварительные заявки от заказчика поступали в устной форме по телефону. На основании устной заявки ответчика оказаны услуги по акту в„– 56-В от 31.12.2014 в сумме 44 800 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг в сумме 151 900 руб. истец направил ответчику претензию от 10.03.2015. В ответе на претензию в своем письме исх. в„– 23/03-15 от 23.03.2015 ответчик сослался на отсутствие возможности погасить задолженность истцу и гарантировал погашение задолженности. Каких-либо возражений на претензию истца, по указанным им актам, в том числе по акту в„– 56-В от 31.12.2014 на сумму 44 800 руб., ответчик в своем письме не указал.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, в том числе письмом ответчика исх. в„– 23/03-15 от 23.03.2015 (ответом на претензию от 10.03.2015), где перечислялись все акты, в том числе и акт оказания услуг в„– 56-В от 31.12.2014 на сумму 44 800 руб., в котором последний признал факт оказания истцом услуг и гарантировал погашение задолженности в полном объеме, то есть в размере 151 900 руб.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, указав на обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А12-16302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 123435000457) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------