АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4357/2015

Дело в„– А06-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-7909/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Жилищное управление администрации города Астрахани,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - заявитель, ИП Иванова Н.П.) с заявлением о процессуальной замене и возмещении судебных расходов по договору цессии от 08.06.2015 в„– 5 в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на ИП Иванову Н.П., с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) в пользу ИП Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, ИП Иванова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов, без учета объема выполненной представителем работы, подтвержденного представленными доказательствами. Ответчиком в обоснование своих возражений доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено. Сумма судебных расходов является среднерыночной и обусловлена наличием договора на оказание юридических услуг.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 исковые требования ИП Ковальчука А.Г. к ответчику о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов удовлетворены в размере 5865,58 руб. В остальной части иска отказано.
При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
11.06.2015 ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П. и взыскании с ответчика в пользу ИП Ивановой Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением иска.
ИП Ивановой Н.П. в материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 08.06.2015 в„– 5, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ковальчук А.Г. (цедент) уступил ИП Ивановой Н.П. (цессионарию) право требования с ответчика (должник) в полном объеме расходов в рамках судебного акта по делу в„– А06-7909/2014, понесенных по договору от 06.09.2013 в„– 1454 (дополнительное соглашение от 21.08.2014 в„– 10), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и ООО "ЦУ Норма права".
В обоснование судебных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание услуг представителя от 06.09.2013 в„– 1454, заключенного между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "ЦУ Норма права", копия дополнительного соглашения от 21.08.2014 в„– 10, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2014 в„– 68, от 12.12.2014 в„– 70, копия трудовой книжки Горбачевой С.В.
Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ИП Ковальчука А.Г. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов на представителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности ни у кого не вызывал сомнения, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение ответчиком в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя в сумме 10 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А06-7909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------