АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4362/2015

Дело в„– А06-7912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-7912/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ОГРНИП <...>) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Жилищное управление администрации города Астрахани, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Геннадьевич (далее - ИП Ковальчук А.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 159 732 руб. 09 коп.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 по делу в„– А06-4850/2014 исковые требования ИП Ковальчука А.Г. к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера в„– А06-7912/2014.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 суд взыскал с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ковальчука А.Г. сумму долга в размере 4 065 руб. 48 коп.
Решение арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 вступило в законную силу.
В дальнейшем индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - заявитель, ИП Иванова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальной замене ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П. и взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по делу в„– А06-7912/2014 в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, произведена процессуальная замена с ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П., взысканы с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ИП Иванова Н.П., не согласившись с названными определением и постановлением судов в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутые судебные акты в указанной части, разрешить спор по существу, взыскав с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 06.09.2013 в„– 1454 (далее - Договор), заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "ЦУ Норма права" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг, включая подготовку исковых заявлений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам о взыскании задолженности по оплате за отопление и по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литера) в„– 5-38 за период с 2011 по 2013 год (по договорам в„– 430, в„– 431, в„– 434, в„– 436, в„– 438, в„– 439, в„– 440, в„– 441, в„– 442, в„– 443, в„– 444, в„– 446, в„– 448 управления многоквартирными домами от 20.12.2010).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется составлять документы (исковые заявления, расчеты, дополнения и/или изменения исковых заявлений, ходатайства и др.), давать консультации, участвовать в судебных заседаниях, оказывать помощь во взыскании присужденных денежных средств.
В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора и пункта 4 дополнительного соглашения от 21.08.2014 в„– 13 к договору от 06.09.2013 в„– 1454 стоимость услуг исполнителя по настоящему делу согласована сторонами в сумме 30 000 рублей. Оплата услуг производится в течение 6 месяцев со дня подписания договора. По договоренности сторон сроки для оплаты могут быть продлены.
В подтверждение оплаты представленных по договору услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2014 в„– 71 на сумму 10 000 рублей, от 26.12.2014 в„– 73 на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, факт оказания ООО "ЦУ Норма права" юридических услуг ИП Ковальчуку А.Г. по договору и их оплата установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждены документально.
Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее разумности, принимая во внимание содержание и объем выполненных представителем ИП Ковальчука А.Г. работ, учитывая сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Астраханской области, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предъявленная ко взысканию заявителем сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
Уменьшение суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек разумной и обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
Выводы судов по настоящему делу основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А06-7912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------