АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4538/2015

Дело в„– А57-6331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева А.И.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-6331/2014
по объединенным в одно производство требованию публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требования в сумме 13 925 406 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительным договора об ипотеке от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13- К-З-5, заключенного между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", применении последствий недействительности сделки,
и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Сергеева Алексея Ивановича, о признании недействительным договора поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", г. Саратов ИНН 6455023845, ОГРН 1026403675980,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФА Саратов" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (далее - ООО "Компания Строймаркет") (несостоятельным) банкротом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 ликвидируемый должник - ООО "Компания Строймаркет" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Компания Строймаркет" утвержден Сергеев Алексей Иванович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Компания Строймаркет" Сергееву А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-П-4, договора об ипотеке от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-З-5, заключенных между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) и ООО "Компания Строймаркет"; признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 79 047 022,86 руб., в том числе, 78 000 000 руб. - основной долг, 968 054,81 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78 000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 986,05 руб. - пени по просроченным процентам, к ООО "Компания Строймаркет" и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; а также с ООО "Компания Строймаркет" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.
В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые договоры, заключенные с ООО "Компания Строймаркет", соответствовали интересам должника, поскольку связаны с деятельностью основного заемщика, ООО "Вариант-Строй". Заключение договоров поручительства и ипотеки было вызвано наличием у заемщика, ООО "Вариант-Строй", и должника общих экономических интересов. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно представленным бухгалтерским документам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "МТС-Банк" не располагало.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания Строймаркет" Сергеев А.И. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая указанные судебные акты по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора об ипотеке от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-З-5 и договора поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2015 необоснованными.
Заявитель считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о совершении оспариваемых сделок для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между должником и ООО "Вариант-Строй".
Полагает, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и ОАО "МТС-Банк", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "Вариант-строй" кредита за счет залога имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку действия по передаче имущества в залог направлены на безвозмездное уменьшение имущества должника, тем самым причинение вреда его кредиторам.
Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2013 ОАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй" (далее - заемщик) заключили кредитный договор в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи, в размере 78 000 000 рублей, со сроком действия по 01.12.2014, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом при сроке пользования кредитом, установленном в заявлении, но не более шести месяцев; 12,5% годовых при сроке пользования кредитом, установленном в заявлении, но не более двенадцати месяцев.
Выдача кредита подтверждена копиями банковских ордеров в„– 56894 от 04.06.2013, в„– 59664 от 05.06.2013, в„– 62684 от 06.06.2013, в„– 65813 от 07.06.2013, в„– 69484 от 10.06.2013, в„– 72631 от 11.06.2013, в„– 75974 от 13.06.2013, в„– 79149 от 14.06.2013, в„– 82598 от 17.06.2013, в„– 86943 от 18.06.2013, в„– 89430 от 19.06.2013, в„– 93420 от 20.06.2013, в„– 96704 от 21.06.2013, в„– 99645 от 24.06.2013, в„– 102715 от 25.06.2013, в„– 106257 от 26.06.2013, в„– 119797 от 28.06.2013, в„– 128841 от 01.07.2013, в„– 132231 от 02.07.2013, в„– 135622 от 03.07.2013, в„– 137842 от 04.07.2013, в„– 142117 от 05.07.2013, в„– 145472 от 08.07.2013, в„– 148804 от 09.07.2013, в„– 152657 от 10.07.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-строй" по вышеуказанному кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет" заключили договор поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-4 от 23.05.2013.
Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет" заключили договор об ипотеке в„– 0242-12-1/13-К-З-5 от 23.05.2013, по условиям которого исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по кредитному договору в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 обеспечено залогом следующего имущества ООО "Компания Строймаркет": нежилые помещения на втором этаже четырехэтажного здания, литера Б, общей площадью 505,5 кв. м, находящиеся по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 88, условный номер 64:48:5:0:6:18:88:Б:Н2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Требования конкурсного управляющего основаны на том, что, заключая оспариваемые договоры об ипотеке и поручительстве, залогодатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ООО "Компания Строймаркет", по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что ПАО "МТС-Банк" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Компания Строймаркет".
На момент совершения спорных сделок ни ООО "Вариант-Строй", ни ООО "Компания Строймаркет" не являлись должниками в делах о банкротстве, в отношении указанных обществ не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" и ООО "Компания Строймаркет" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку договор залога, как и договор поручительства, обеспечивает исполнение обязательств, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32, о том, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.
Судами установлено, что ООО "Компания Строймаркет", не являясь непосредственным учредителем (участником) ООО "Вариант-Строй", является аффилированным к нему лицом;
- правоотношения ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет" сложились с 2010 года и выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог ООО "Компания Строймаркет" и других также связанных экономически и юридически компаний: ООО "Стройбери", ИП Мясникова М.А., ИП Мясниковой В.В., ИП. Николаевой Т.В.;
- при выдаче кредита основному заемщику, ООО "Вариант-Строй", Банк оценивал имущественное и финансовое положение не только указанного основного заемщика и ООО "Компания Строймаркет" как поручителя и залогодателя, а в целом всей группы указанной компании, поскольку фактически кредитовалась их совместная деятельность, взаимосвязанный бизнес;
- механизм совокупного процесса работы группы предусматривал включение в цепочку: ООО "Вариант-строй" - осуществление оптовой торговли (Бренд торговой сети "Строймаркет"); ООО "Стройбери" - осуществление розничной торговли в гипермаркете "Стройбери" в г. Саратов; ИП Мясников М.А. - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО "Компания Строймаркет" - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП Савилов С.С., ИП Николаева Т.В. - осуществление розничной торговли стройматериалами; являются генераторами управленческой прибыли группы;
- заемщик неоднократно получал кредиты в ПАО "МТС-Банк" и предоставлял обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу, что подтверждается документами банка;
- экономическая взаимосвязь заемщиков и поручителей позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России в„– 139-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Таким образом, заключая кредитные договоры, договоры поручительства и договоры об ипотеке, ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.
На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение ООО "Компания Строймаркет" как хорошее, поскольку ООО "Компания Строймаркет" не имело долгов по обязательным платежам (справка в„– 3198 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2013), задолженность по расчетному счету, открытому в ОАО "НВК банк", на 01.04.2013, ссудная задолженность и картотека в„– 2 отсутствовали.
Также, Банк обладал информацией, что ООО "Компания Строймаркет" имеет в собственности недвижимое имущество, а именно:
- нежилое одноэтажное здание (складское помещение типа "ангар") общей площадью 441 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88;
- нежилые помещения общей площадью 505,5 кв. м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88;
- нежилые помещения общей площадью 229,2 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88;
- нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 88.
Банком при проверке взаимосвязи основного заемщика с поручителем и залогодателем было выявлено, что ООО "Компания Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй"; основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду; установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй": ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды в„– 27 от 01.07.2012); учредители ООО "Компания Строймаркет" - Мясников М.А. и Мясникова М.А., которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй"; деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, являлись основанием для оформления Банком договора поручительства и договора об ипотеке с ООО "Компания Строймаркет" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "Вариант- строй".
Кроме того, Банком было выявлено, что ООО "Стройбери" - компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами; Банком учтено наличие денежных потоков ООО "Стройбери", юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО "Вариант-строй", в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО "Стройбери" по кредитам ООО "Вариант-строй".
Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-строй" являлся одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества обслуживания потребителей. ООО "Вариант-строй" занимал лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.
Из балансов ООО "Вариант-Строй" усматривается, что выручка общества за 2012 год составила 1 061 540 000 рублей; за первый квартал 2013 года выручка составляла 216 187 000 рублей; за 2 квартал 2013 года выручка составляла 468 163 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения спорных договоров финансовое положение основного должника, поручителя и залогодателя Банком оценивалось как устойчивое;
- заключение договоров поручительства и договора об ипотеке с ООО "Компания Строймаркет" были направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В., единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.;
- представленные в Банк финансовые документы ООО "Компания Строймаркет" для заключения договоров поручительства и ипотеки, подтверждающие его стабильное финансовое состояние и отсутствие задолженности перед другими кредиторами, подтверждают добросовестное поведение ПАО "МТС-Банк" при заключении спорных сделок и отсутствие злоупотребления правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ;
- при таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры, было вправе предполагать, что ООО "Компания Строймаркет" обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант-Строй" полученных кредитных средств.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок должника - договора поручительства от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-П-4, договора об ипотеке от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-З-5, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Компания Строймаркет", недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 168, статье 10 ГК РФ.
ОАО "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"), полагая, что неисполнение обязанными лицами обязательств перед Банком по условиям кредитных договоров является основанием для обращения Банка с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов на основании условий договора поручительства и договора залога имущества, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Компания Строймаркет", требований в размере 79 047 022,86 руб., в том числе, 78 000 000 руб. - основной долг, 968 054,81 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 78 000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 986,05 руб. - пени по просроченным процентам, из них в размере 13 925 406 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО "МТС-Банк" заявлены с пропуском срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вывод судов о том, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, не могут быть признаны недействительными, соответствует установленным ими обстоятельствам, действующей правоприменительной и судебной практике и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А57-6331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------