АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4624/2015

Дело в„– А49-5649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
заявителя - Друзя Д.К., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-5649/2015
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Пензенская область, г. Пенза, (ОГРН 1085835000822, ИНН 5835075661) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет", Владимирская область, г. Владимир, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", г. Москва, о признании незаконным решения,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, Управление) от 20.03.2015 в части: признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет" (далее - ООО "Медмаркет") частично обоснованной; признания Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон Закона о контрактной системе) при проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов" (извещение 0355100002715000074); в части передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу Управления.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Медмаркет", Владимирская область, г. Владимир, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", г. Москва (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 признано недействительным решение УФАС по Пензенской области от 20.03.2015 по жалобе в„– 5-05/19-2015 в части: признания жалобы ООО "Медмаркет" на действия аукционной комиссии заказчика - ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов" (извещение в„– 0355100002715000074) частично обоснованной; признания заказчика - ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 оставлено без изменения.
УФАС по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, заявление ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
УФАС по Пензенской области и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФАС по Пензенской области и третьих лиц.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме в„– 0355100002715000074 на право заключения гражданско-правового договора на поставку медикаментов. И в извещении, и в документации об аукционе для лекарственного средства с международным непатентованным названием (далее - МНН) Имипенем+Циластин установлено требование: возможность одновременного (изолированного) введения с аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами.
В извещение были внесены изменения.
Были поданы и рассмотрены 06.03.2015 две заявки - с номерами 9503388 и 7968100. Согласно протоколу в„– 214.75-АЭФ рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске участнику закупки с заявкой в„– 9503388 на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Указано на нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 18 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона "ИКА" документации об аукционе в электронной форме:
- показатели препарата "Меропенем" не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;
- первая часть заявки не содержит информацию об объеме флакона препарата "Имипенем+Циластин";
- первая часть заявки не содержит информацию о возможности одновременного (изолированного) введения с фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами препарата "Имипенем+Циластин";
- первая часть заявки не содержит информацию о сроке годности препарата "Имипенем+Циластин".
Допущен участник закупки с заявкой номер 7968100.
11.03.2015 рассмотрена заявка единственного участника аукциона. Аукционная комиссия признала соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе участника и поданной им заявки, приняла решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе только одной заявки.
13.03.2015 в УФАС по Пензенской области поступила жалоба ООО "Медмаркет", в которой ООО "Медмаркет" выразило несогласие с отклонением его заявки и мотивами, по которым была отклонена заявка. В частности, в жалобе указано, что в действующих инструкциях на препараты с МНН "Имипенем+Циластин" присутствует указание возможность одновременного (изолированного) введения с аминогликозидами, но нет ни одного указания на возможность одновременного (изолированного) введения с фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами.
В первой части заявки в„– 9503388, поданной ООО "Медмаркет", указаны следующие сведения о лекарственном средстве с МНН Имипенем+Циластин: Цилапенем. Порошок для приготовления раствора для инфузий 0,5 г + 0,5 г - бутылки (1) - пачки картонные. Возможно одновременное (изолированное) введение с аминогликозидами. Условия хранения: при комнатной температуре (до +25 градусов С). Остаточный срок годности на момент поставки 80% от общего срока хранения.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 20.03.2015 в„– 5-05/19-2015, которым признал жалобу ООО "Медмаркет" на действия аукционной комиссии заказчика - ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов" (извещение в„– 0355100002715000074) частично обоснованной; признал заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
20.03.2015 ответчик выдал заявителю и ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание в„– 505/19-2015, которым обязал заявителя в срок до 10.04.2015 прекратить нарушение законодательства о контрактной системе при проведении аукциона "Поставка медикаментов"; привести раздел 3 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе в соответствие с законодательством о контрактной системе; отменить протокол рассмотрения заявок от 06.03.2015; отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника от 11.03.2015; вернуть участникам закупки поданные заявки на участие в электронном аукционе; продлить срок подачи заявок на участие в электронном в аукционе; продолжить проведение процедуры определения поставщика.
ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписано совершить действия, обеспечивающие выполнение предписания заявителем.
Кроме того, ответчик направил заявителю уведомление от 28.03.2015 о составлении протокола об административном правонарушении.
Заявителем размещено извещение об отмене протоколов от 01.04.2015, внесены изменения в извещение о проведении аукциона, в том числе в описании функциональных характеристик объекта закупки на позиции 5 приложения в„– 1 к извещению о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона) и по этой же позиции в Разделе 3 "Описание объекта закупки" документации об аукционе в электронной форме текст "Возможность одновременного (изолированного) введения в аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами" заменить текстом "В инструкции по медицинскому применению препарата должны отсутствовать противопоказания к одновременному (изолированному) введению с аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами".
13.04.2015 рассмотрены первые части двух заявок на участие в электронном аукционе. Допущен участник с заявкой в„– 3321576. В допуске участнику с заявкой в„– 9286598 отказано. Протоколом от 14.04.2015 аукцион признан несостоявшимся.
Не согласившись в части признания заявителя нарушившим Закон о контрактной системе и передачи материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Заявителю вменено нарушение пункта 1 части статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Заказчик в пункте 6 Описания объекта закупки установил требование к препарату МНН Имипенем+Циластин о возможности одновременного (изолированного) введения с аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами. В инструкциях как минимум двух препаратов - "Имипенем и Циластин Джодас", "Тиенам" - отсутствуют сведения о невозможности одновременного (изолированного) введения с аминогликозидами, фторхинолонами и антистафилококковыми препаратами, что позволяет заказчику использовать их в своей деятельности. В инструкциях по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Имипенем и Циластин Джодас" указано, что препарат не следует смешивать в одном шприце с другими антибиотиками, при этом разрешено одновременное - изолированное введение с другими антибиотиками (аминогликозидами). Так как инструкции по применению указанных препаратов не содержат информацию о возможности одновременного - изолированного введения с антистафилококковыми препаратами и фторхинолонами, у участников закупок, не являющихся производителями данных лекарственных средств, отсутствует возможность представить в заявке на участие в электронном аукционе конкретные показатели, соответствующие требованиям заказчика.
Суды правомерно отметили, что в данном случае заявитель определил такие характеристики, как возможность одновременного (раздельного) введения препарата с МНН "Имипенем+Циластин" с аминогликозидами, фторхинолонами и антистафилококковыми препаратами. Ни антимонопольный орган, ни третье лицо не представили доказательства того, что такое применение препарата с МНН "Имипенем+Циластин" в принципе невозможно, в связи с чем формулировки в аукционной документации могут быть признаны некорректными.
Избранная заявителем в аукционной документации формулировка не содержит конкретных критериев подтверждения соответствия предмета закупки указанному выше требованию. Следовательно, допустим вывод о возможности совместного применения препаратов на основании отсутствия в инструкциях к лекарственных препаратам указания на невозможность такого совместного применения всех указанных в аукционной документации групп лекарственных препаратов с препаратом с МНН "Имипенем+Циластин". Такой способ описания предмета закупки доступен в равной степени для любых участников закупки и не ограничивает количество участников закупки.
Антимонопольный орган полагает допустимой формулировку в описании предмета закупки в измененной аукционной документации: "В инструкции по медицинскому применению препарата должны отсутствовать противопоказания к одновременному (изолированному) введению с аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами".
Как правильно указали суды, в данной формулировке описание предмета закупки привязано по одной из характеристик исключительно к инструкции по применению лекарственного препарата, исключая любой другой способ подтверждения препарата требованию о совместимости с соответствующими препаратами. Но если первая формулировка характеризует непосредственно предмет закупки, то вторая не характеризует сам предмет закупки, а содержит требование к инструкции по применению лекарственного препарата.
Судами также принято во внимание, что ни один из участников аукциона не обращался за разъяснением аукционной документации в части описания предмета закупки - препарата с МНН "Имипенем+Циластин".
В государственном реестре лекарственных средств указано девять препаратов с МНН "Имипенем+Циластин": Тиепенем, Аквапенем, Имипенем+Циластин, Цилапенем, Циласпен, Имипенем и Циластин Джодас, Гримипенем, Тиенам Имипенем и Циластин Спенсер. Ни в одной из инструкций не указано на возможность одновременного (раздельного) применения указанных препаратов с аминогликозидами, фторхинолонами и антистафилококковыми препаратами. В инструкциях шести препаратов (с торговыми названиями "Тиенам", "Тиепенем", "Имипенем и Циластин Спенсер", "Имипенем и Циластин Джодас", "Цилапенем", "Аквапенем") указано, что препарат не следует смешивать в одном шприце с другими антибиотиками, при этом разрешено одновременное - изолированное введение с другими антибиотиками (аминогликозидами). В инструкциях к препаратам с торговыми названиями "Циласпен", "Имипенем+Циластин" и "Гримипенем" нет и таких указаний. Но при этом в инструкциях по медицинскому применению всех девяти препаратов нет указания на несовместимость (невозможность применения) с аминогликозидами, фторхинолонами и антистафилококковыми препаратами.
Ограничение характеристики объекта закупки ссылкой на инструкцию по применению лекарственного препарата может наоборот привести к ограничению участников закупки, поскольку первоначальная редакция аукционной документации предоставляет участникам закупки возможность подтверждать соответствие объекта закупки требованиям документации не только ссылками на инструкции по медицинскому применению препаратов, но и другими способами, не исключая, в то же время, возможность ссылки на инструкции по применению препаратов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А49-5649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------