АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4754/2015

Дело в„– А49-5995/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Струкова И.А. (доверенность от 16.09.2015 без номера, ордер от 21.01.2016 в„– 0000275),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-5995/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1125835002809, ИНН 5835097256) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (ОГРН 1025801219510, ИНН 5835034351) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магнат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 651 166 руб. основного долга за выполненные работы и 129 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12 2012 по 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО "Поволждорсервис" (Генподрядчик) и ООО "Строительная компания Магнат" (Подрядчик) заключен договор в„– 21/12 на выполнение работ по ремонту моста через р. Баечка на км. 16+256 автомобильной дороги г. Сердобск - с. Байка Сердобского района Пензенской области. Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 651 166 руб. в том числе НДС. Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 13.12.2012.
Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет Подрядчика на основании актов выполненных работ (этап работ) (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней после оформления актов в размере 80% от объема выполненных работ, 20% резервируются Генподрядчиком и оплачивается Подрядчику после оформления акта приемочной комиссии законченного ремонтом объекта.
Согласно акту в„– 1 о приемке выполненных работ от 13.12.2012 и справке в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2012 работы ООО "Поволждорсервис" у ООО "Строительная компания Магнат" приняты без замечания на сумму 651 166 руб.
14.12.2012 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Баечка на км. 16+256 автомобильной дороги г. Сердобск - с. Байка Сердобского района Пензенской области.
12.03.2015 между ООО "Строительная компания Магнат" (Цедент) и ООО "Омега" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования (включая сумму процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору от 28.11.2012 в„– 21/12 на выполнение работ по ремонту моста через реку Баечка на км. 16+256 автомобильной дороги г. Сердобск - с. Байка Сердобского района Пензенской области, заключенному между ООО "СК Магнат" и ООО "Поволждорсервис". В тот же день Цедент передал пакет документов, подтверждающих существующее право: договор от 28.11.2012 в„– 21/12, акт и справку от 13.12.2012 по форме КС-2 и КС-3.
Письмом от 20.03.2015 исх. в„– 141 ООО "Омега" известило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора. В этот же день, исх. в„– 142 истец направил ответчику претензию с требованием в 7-дневный срок погасить задолженность по договору в сумме 651 166 руб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153 - 156, 158, 160, 309, 310, 382, 395, 740 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предъявленные Подрядчиком к приемке работы приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний, что подтверждают имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2012 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.12.2012 на сумму 651 166 руб.
Сроки оплаты выполненных работ, установленные п. 7.1. договора истекли.
Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.
Право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 21/12 перешло от ООО "Строительная компания Магнат" к ООО "Омега" на основании договора цессии от 12.03.2015.
Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика о том, что имеющаяся задолженность должна быть уменьшена на 185 191 руб. 61 коп., то есть на сумму начисленных в соответствии с подпунктом 2 пункта 8.7 договора штрафных санкций за не передачу исполнительной документации за период просрочки с 04.11.2012 по 12.03.2015 и на 79 798 руб., на стоимость выполненных ответчиком работ по гарантийным обязательствам, обоснованно отклонены судами, поскольку фактически ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на стадии рассмотрения спора.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).
Доказательств же направления ответчиком третьему лицу либо истцу требований о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ с указанием суммы и обоснованием ее начисления в материалы арбитражного дела не представлены.
Условия договора подряда в„– 1/12 не содержит условий, позволяющих ответчику произвольно удерживать сумму штрафа и оплату услуг.
Применение условия п. 7.2 договора подряда от 28.11.2012 в„– 21/12 допускается с соблюдением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик обращался к третьему лицу, либо к истцу с требованием о предоставлении ему исполнительной документации, актов скрытых работ, выплате неустойки, оплате услуг по договору.
Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств предъявления ответчиком претензий о некачественно выполненных работах по договору в„– 21/12.
При этом необходимо отметить, что акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста (предмет по договору от 28.11.2012 в„– 21/12) подписан третьим лицом и ответчиком 14.12.2012.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска о взыскании неустойки и оплаты, оказанных им услуг по договору, взыскании платы за оказанные услуги, об обязании представить исполнительную документацию.
Также суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное на стадии судебных прений в суде первой инстанции, поскольку ответчиком ставится под сомнение договор, стороной, которого он не является, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Строительная компания Магнат" подтвердил совершение сделки от имени его генерального директора Кузнецова В.А.
Исходя из обстоятельств спора назначение экспертизы по делу по ходатайству ответчика не может расцениваться как обязанность суда. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом суда.
Встречный иск ответчиком о признании договора цессии недействительной сделкой представлен на стадии рассмотрения по существу. Принятие такого иска могло привести к затягиванию рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен прав на предъявление самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве.
Также не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку в направленной ответчику претензии указан договор, по которому истец требовал выплаты денежных средств.
Пункт 11.1 не содержит прямого указания на соблюдение сторонами претензионного порядка. Стороны предусмотрели разрешение споров путем переговоров.
Необходимо отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Такое ходатайство им было заявлено на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение требований статьи 65 АП РФ ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора для него имеет существенное значение.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор по качеству выполненных ремонтных работ. Что ответчик лишен возможности при наличии договора цессии предъявить ответчику требования в порядке статьи 723 ГК РФ (иные требования) в случае выявления дефектов выполненных ремонтных работ.
Несдача третьим лицом ответчику исполнительной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (статья 746 ГК РФ).
Из пункта 7.1. договора в„– 21/12 следует, что оплата выполненных работ в полном объеме осуществляется после оформления акта приемочной комиссии законченного ремонтом объекта. Такой акт оформлен 14.12.2012.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчет законной неустойки правильным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А49-5995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------