АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-9239/2012

Дело в„– А55-28969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 18.09.2015 в„– 04-21/7),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 18.09.2015 в„– 12-22/0041),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-28969/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, об оспаривании решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Самарской области (далее также - МИФНС в„– 3 по Самарской области, налоговый орган, налоговая инспекция) и УФНС России по Самарской области о признании недействительными решения МИФНС в„– 3 по Самарской области от 30.06.2011 в„– 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области от 31.08.2011 в„– 03-15/20670 по апелляционной жалобе ИП Зорева В.Н. на указанное решение налоговой инспекции и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 в удовлетворении указанных требований ИП Зорева В.Н. отказано полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зорева В.Н. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу отменены, а указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 заявленные требования ИП Зорева В.Н. удовлетворены в части. Признаны недействительными решения от 30.06.2011 в„– 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России в„– 3 по Самарской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 511 012 руб., начисления единого социального налога в размере 106 137 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату указанных налогов; от 31.08.2011 в„– 03-15/20670, вынесенное УФНС России по Самарской области в части утверждения решения МИФНС России в„– 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 в„– 17-15/11, которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 511 012 руб., начислен единый социальный налог в размере 106 137 руб., начислены соответствующих сумм пени и штрафы за неуплату указанных налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу в„– А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 изменено, а именно: признаны недействительными решение МИФНС в„– 3 по Самарской области от 30.06.2011 в„– 17-15/11 о привлечении ИП Зорева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Самарской области от 31.08.2011 в„– 03-15/20670 по апелляционной жалобе в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 399 928 руб., единого социального налога в общей сумме 89 047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 604 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 в„– ВАС-9556/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела в„– А55-28969/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 отказано.
При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
ИП Зорев В.Н. 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 05.05.2015) о взыскании с МИФНС России в„– 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пользу заявителя судебных расходов по 227 499,6 руб. с каждого.
Определением от 06.02.2015 года заявление о взыскании судебных расходов ИП Зореву В.Н. возвращено в связи с истечением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение от 06.02.2015 отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, требования заявителя удовлетворены частично, с МИФНС России в„– 3 по Самарской области, с УФНС России по Самарской области в пользу ИП Зорева В.Н. взысканы судебные расходы в размере по 100 000 руб.
Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 20.11.2011, заключенный между ИП Зоревым В.Н. и Визгалиным Е.А. (с учетом дополнительных соглашений к нему), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2014, приходный кассовый ордер ОАО Сбербанк (Самарское отделение в„– 6991) от 30.01.2015 в„– 76-9, акт от 30.01.2015 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2011, а также факт компенсации необходимых затрат Визгалина Е.А. по делу в„– А55-28969/2011 в размере 15 099,2 руб.), учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг (решение адвокатской палаты Самарской области от 12.09.2012 в„– 12-08-12/СП, минимальные ставки юридических услуг, согласно прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги), руководствуясь критерием разумности, взыскали с МИФНС в„– 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области судебные расходы в размере по 100 000 руб. соответственно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А55-28969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------