АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-3293/2015

Дело в„– А72-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение в„– 8588 - Кизилова А.Ю., доверенность от 17.12.2013 в„– 01-17/3598, Мальцева С.В., доверенность от 07.04.2014 в„– 01-17/1116,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение в„– 8588, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-3467/2015
по иску товарищества собственников жилья "Спектр плюс", г. Москва, к Публичному акционерному общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение в„– 8588, г. Ульяновск, о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, возложении обязанности по переоборудованию здания, с участием: Сметанниковой Марии Юрьевны, г. Ульяновск,

установил:

товарищество собственников жилья "Спектр плюс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании пристройки общей площадью 50 кв. м к нежилому зданию литера Н, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, самовольной постройкой; обязании привести вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности по переоборудованию здания, в части демонтажа самовольно возведенных кондиционеров, вентканалов, устройства шумоизоляции.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сметанниковой Марии Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, о признании одноэтажной пристройки, примыкающей к внешней несущей стене жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями первого этажа, имеющую следующие конструктивные особенности: фундамент бетонный, стены - сплошное остекление по металлическому каркасу, перекрытие - монолитное утепленное по профнастилу по металлическим прогонам, крыша - рулонная, совмещенная с перекрытием с организованным водостоком, полы - плиточные, дверь - остекленная, инженерное обеспечение, электроосвещение, тепловая завеса, самовольной постройкой, выполненной в нарушение технического паспорта дома от 15.04.2005; обязании привести нежилое здание, в соответствии с техническим паспортом дома от 15.04.2005 до переустройства данного помещения; возложении на ответчика обязанности по переоборудованию здания, в соответствии с техническим паспортом на дом от 15.04.2005 в части демонтажа самовольно установленных кондиционеров в количестве 7 штук на внешней стене дома в нише под балконом квартиры в„– 17, вентканала в нише под балконом квартиры в„– 17 на внешней стене дома.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требования удовлетворены частично. Суд обязал банк за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3. В остальной части требований отказано.
Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве товарищество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13:40 на 19.01.2016.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Банку на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, помещения, назначение: нежилое, общей площадью 151 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3. Также одним из собственников в указанном многоквартирном жилом доме является Сметанникова М.Ю., которой на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в„– 17, общей площадью 57,27 кв. м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество, осуществляющее управление данным многоквартирным жилым домом, ссылалось на то, что банком в нарушение норм действующего законодательства произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристройки к зданию общей площадью 50 кв. м, которую товарищество, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать самовольной постройкой и обязать банк привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа перечисленных выше кондиционеров и вентиляционного канала.
Суды двух инстанций частично удовлетворили требования, исходя из следующего.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Судами установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что наружная стена принадлежащих банку помещений является несущей стеной многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что ответчик, будучи одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме на несущей стене дома установил семь кондиционеров в нише под балконом квартиры в„– 17, а также вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома.
Доказательств наличия согласия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено. Данное обстоятельство банком признается.
Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на несущей стене дома и врезку в несущую стену вентиляционного канала, требования истца в части демонтажа кондиционеров, вентиляционного канала основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.
Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы товарищества собственников жилья. Таким образом, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Сметанниковой М.Ю. с иском в суды общей юрисдикции по различным основаниям.
Требования истца о демонтаже указанного имущества направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.
Судами установлено, что кондиционеры "сплит-системы" установлены на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение сплит-систем не выдавалось.
Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу в„– А12-30355/2013, Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу в„– А56-60023/2014, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 по делу в„– А33-10051/2011, от 10.02.2014 по делу в„– А65-11220/2013.
Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. К установленным обстоятельствам с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нормы права применены правильно.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов и являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, не приведено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А72-3467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------