АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-3344/2015

Дело в„– А55-26590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараМонолит"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-26590/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания", г. Самара (ОГРН 1126319010949, ИНН 6319167809) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараМонолит", г. Самара (ОГРН 1146316001963, ИНН 6316196167) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараМонолит" (далее - ООО "СамараМонолит", ответчик) о взыскании 24 000 рублей в счет уплаты долга по договору от 28.02.2014 в„– 13/02/14 оказания услуг по поиску и подбору персонала и заявки от 13.02.2014 в„– 1 и 7821,60 рублей в счет уплаты пени на основании пункта 4.3. указанного договора, начисленной на сумму долга в размере 16 800 рублей за период с 05.04.2014 по 18.09.2014, и на сумму долга в размере 24 000 рублей за период с 19.09.2014 по 15.04.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамараМонолит" в пользу ООО "СКК" взыскано 16 800 рублей в счет уплаты задолженности, 5 997,60 рублей в счет уплаты пени, 1 432,84 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 149,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СамараМонолит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства истца не были выполнены, так как кандидат Каретников А.Н. не приступил к работе. Указывает, что акт выполненных работ от 24.03.2014 в„– 24-03-14/02 подписан руководителем ответчика ошибочно, в связи с чем основания для оплаты стоимости услуг у ответчика не возникли.
Кроме того, отмечает, что если бы Каретников А.Н. приступил к работе у ответчика, то акт должен быть составлен на 24 000 рублей, а не на 30 000 рублей, поскольку за подбор последующего сотрудника, каким и являлся Каретников А.Н, установлена цена в 24 000 рублей.
Отмечает, что истец не представил доказательств выставления счета ответчику на оплату услуг в отношении Каретникова А.Н.
17 декабря 2015 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 19.01.2016 до 14 часов 50 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015.
19 января 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СамараМонолит" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СКК" (исполнитель) и ООО "СамараМонолит" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 28.02.2014 в„– 13/02/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю предоставить услуги по поиску и подбору кандидатов согласно заявке (приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными, если заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного исполнителем, о чем стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.
Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выхода направленного исполнителем кандидата на работу в организацию заказчика, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления заказчиком подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, акт приема-передачи услуг считается принятым в редакции исполнителя и имеет юридическую силу как подписанного обеими сторонами.
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
Так, согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по поиску и подбору работников устанавливается в размере 10% от годового дохода кандидата, если не указано иначе в протоколе согласования цены (приложение в„– 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Под годовым доходом подразумевается сумма, которую кандидат получит за год, включая все виды дополнительных выплат.
Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия специалиста на работу, если не указано иначе в приложении к договору. Момент приема кандидата на работу определяется как дата его выхода на рабочее место вне зависимости от того, был ли такой прием на работу документально оформлен (пунктом 3.2. договора).
В соответствии с подписанной сторонами заявкой (приложение в„– 1 к договору) ответчик поручил истцу осуществить поиск 3 (трех) кандидатов на должность менеджеры по продажам.
Сторонами подписан протокол согласования цены от 28.02.2014 в„– 1 (приложение в„– 2 к договору), в котором предусмотрено, что по договору согласно заявке в„– 1 приложение в„– 1 (менеджер по продажам) стоимость услуг по соглашению сторон составит: 30 000 рублей за подбор первого сотрудника и 24 000 рублей за подбор каждого последующего сотрудника. Указано, что оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета после 5 дней работы кандидата у заказчика.
Истец указывает, что оказал ответчику услуги по поиску и подбору персонала на общую сумму 46 800 рублей.
ООО "СКК" направило в адрес ООО "СамараМонолит" письмо от 16.04.2014 с требованием оплатить услуги по акту выполненных работ от 24.03.2014 в„– 24-03-14/02 на сумму 16 800 рублей в течение 3 (трех) дней. Данное требование получено ответчиком 16.04.2014 и оставлено без рассмотрения.
20 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму в размере 16 800 рублей на его расчетный счет.
Ответчик ответил на претензию, направив в адрес истца письмо от 04.06.2014 в„– 21, в котором указал, что считает обязанности истца по договору невыполненными, поскольку сотрудник, которого подобрал истец, пришел только на собеседование, в момент которого был подписан указанный в претензии акт выполненных работ от 24.03.2014 в„– 24-03-14/02, в назначенное и согласованное время с будущим работником работник Каретников А.Н. не вышел на работу, что противоречит пункту 3.2. договора, следовательно, момента приема кандидата не произошло; Каретников А.Н. не фигурирует ни в одном документе, кроме акта выполненных работ, который был составлен с нарушениями - не после выхода сотрудника на рабочее место, а в процессе собеседования.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что 24.03.2014 работы, предусмотренные заявкой от 13.02.2014 в„– 1, на сумму 24 000 рублей выполнены исполнителем в полном объеме и ответчику предоставлен, а впоследствии и подписан акт выполненных работ от 24.03.2014 в„– 24-03-14/02 с ошибочно указанной суммой 16 800 рублей, истец письмом от 11.09.2014 в„– 2 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 11.09.2014 в„– 24-03-14/02 Д на недостающую сумму 7 200 рублей и просил подписать указанный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления.
Данный акт ответчиком не подписан в связи с возвратом письма с отметкой об истечении срока хранения.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кандидат Каретников А.Н. не приступил к работе у ответчика, акт выполненных работ от 24.03.2014 в„– 24-03-14/02 на сумму 16 800 рублей подписан руководителем ответчика ошибочно, более того, данный акт не соответствует условиям приложения в„– 2 к договору (протокол согласования цены от 28.02.2014 в„– 1) в части указания на стоимость услуг, поскольку согласно данному приложению стоимость услуг составляет 30 000 рублей за первого сотрудника и 24 000 рублей за подбор каждого последующего сотрудника. Первым сотрудником в данном случае является Окунева О.Н., за услуги по поиску которой ответчик уплатил истцу 30 000 рублей, поэтому в отношении Каретникова А.Н. в случае, если бы он приступил к работе у ответчика, должен был быть составлен акт на сумму 24 000 рублей. Однако такой акт в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выставления ответчику счета на оплату услуг в отношении Каретникова А.Н. ни на сумму 24 000 рублей, ни на сумму 16 800 рублей, а полученное ответчиком 16.04.2014 письмо истца без номера и без даты не является доказательством по делу, поскольку имеющееся в его тексте требование об оплате счета не свидетельствует о том, что такой счет приложен к письму. Перечень приложений в тексте письма отсутствует.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что единственным счетом, направление которого истцом ответчику доказано, является счет от 01.04.2014 в„– 11-09-14/01, находящийся в конверте, направленном истцом 13.09.2014 и неполученном ответчиком по причине истечения срока хранения, который был вскрыт в судебном заседании 18.06.2015. Однако этот счет, а также содержащийся в этом же конверте односторонне подписанный истцом акт выполненных работ составлены на сумму 7 200 рублей, что также не соответствует вышеперечисленным условиям договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал, что основания для оплаты стоимости услуг по подбору сотрудника у ответчика не возникли и на основании этого в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В вышеприведенном пункте 1.2 договора стороны согласовали определение момента выполнения услуг исполнителя обстоятельством принятия заказчиком решения о найме кандидата. При этом порядок принятия заказчиком решения о найме кандидата установлен договором не в соответствии с нормами трудового законодательства (путем издания приказа о приеме на работу на основании соответствующего заявления потенциального работника), а путем оформления такого решения посредством подписания акта сдачи-приемки работ.
Соответственно, факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством без претензий со стороны заказчика подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.03.2014 в„– 24-03-14/02 в отношении Каретникова А.Н. на сумму 16 800 рублей, ввиду чего исковые требования верно удовлетворены на указанную сумму.
Установление в договоре предельного срока подписания акта выполненных работ не свидетельствует об ошибочности подписания данного документа ранее. Кроме того, данное условие обуславливает обязательства заказчика и не может соотноситься с обязательствами исполнителя, то есть доводы стороны ответчика о моменте выполнения услуг исполнителя в течение определенного срока со дня принятия кандидата на работу не верны.
Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду невыставления счета на оплату услуг в отношении Каретникова А.Н. с целью определения периода, в течение которого обязательство должно быть исполнено, не может быть признан обоснованным, поскольку как верно, с учетом содержания пунктов 1.2., 2.2.7., 3.2. договора, приложения в„– 2 к договору, статей 328, 779, 781 ГК РФ указано судом апелляционной инстанции, условия заключенного между сторонами договора не ставят обязанность по оплате ответчиком предоставленных ему услуг в зависимость от получения счета на оплату.
В соответствии с верно примененными судом апелляционной инстанции положениями статьи 190, пункта 1 статьи 314 и статьи 431 ГК РФ им правильно определен период, в течение которого обязательство по оплате должно было быть исполнено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пункта 4.3. договора пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 997,60 рублей.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А55-26590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------