АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-3900/2015

Дело в„– А06-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани - Коновалова А.С., доверенность от 15.09.2015,
администрации города Астрахани - Коновалова А.С., доверенность от 15.09.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-797/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1073017002761) г. Астрахань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 по делу в„– А06-797/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит", г. Астрахань, к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани, (ОГРН 1103015001561), администрации города Астрахани, (ОГРН 1033000821809) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.12.2013, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - ответчик), выраженного в письме от 30.12.2013, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 404 989 кв. м, с кадастровым номером 30:12:0:0115, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе; об обязании ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет с указанием вида разрешенного использования - строительство индивидуальных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 произведена замена стороны по делу, ответчик заменен правопреемником - Управлением муниципальным имуществом администрации города Астрахани, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.
24.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани и Управления муниципальным имуществом, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации г. Астрахани и Управления муниципальным имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 по результатам аукциона между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Школь" (далее - ООО "Школь") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 257, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 404 989 кв. м, с кадастровым номером 30:12:0:0115, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, для использования в целях проектирования и строительства жилого микрорайона.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 04.09.2007 по 03.09.2012.
В пункте 4.3.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю.
С 14.07.2007 новым наименованием ООО "Школь" является ООО "Колорит".
21.10.2011 администрацией города Астрахани принято постановление в„– 10029, которым изменен вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка на "строительство индивидуальных жилых домов".
25.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия заключенного договора на пять лет.
Письмом от 30.12.2013 в„– 05/023/2013-197 ответчик в продлении договора аренды отказал, указав на неисполнение арендатором обязанности заключить трехстороннее соглашение с администрацией города Астрахани и Правительством Астраханской области на строительство за свой счет объектов соцкультбыта (школы на 30 классов, детских садов на 780 мест) с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании возмездных договоров.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия спорного договора истек, в течение срока действия договора истец не приступил к строительству жилого микрорайона, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, доказательств наличия объективных препятствий для строительства не представлено, законные основания для продления срока действия договора отсутствуют.
В обоснование заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что в апреле 2015 года им получено почтовое отправление от ответчика, содержащее проект дополнительного соглашения от 02.07.2012 к договору аренды земельного участка от 10.10.2007 в„– 257, заключаемого во исполнение постановления администрации города Астрахани от 21.10.2011 в„– 10029.
По мнению истца, наличие указанного проекта является существенным обстоятельством, поскольку им предполагалось изменение вида разрешенного использования земельного участка, что является существенным условием для начала строительства на согласованных сторонами условиях договора аренды земельного участка. Отсутствие такого соглашения и неопределенность в вопросе о его заключения являлись препятствием для освоения земельного участка.
Отменяя ранее принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения от 02.07.2012, изменяющего вид разрешенного использования спорного земельного участка, препятствовало освоению истцом арендуемого земельного участка, тогда как непринятие последним мер к началу строительства на спорном земельном участке явилось основанием для отказа ему в иске о понуждении к заключению нового договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотренного арбитражным судом требования в рамках данного дела является признание незаконным отказа администрации г. Астрахани в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 10.10.2007 в„– 257, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе.
Проанализировав основания, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 18.07.2014, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие проекта дополнительного соглашения от 02.07.2012 в отношении спорного земельного участка не является вновь открывшимся обстоятельством, определенным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные данной статьей Кодекса основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт направления дополнительного соглашения от 02.07.2012.
Правопреемник ответчика данный факт отрицает, на представленном истцом документе отсутствует подпись и печать представителя ответчика, отсутствует сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении текста проекта соглашения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 02.07.2012 даже в случае его подписания сторонами по сути являлось бы новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, касающимся законности отказа администрации г. Астрахани в продлении срока действия спорного договора аренды. Представление такого доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А06-797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------