АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4377/2015

Дело в„– А12-9680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-9680/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1143454000667, ИНН 3454001674) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (ОГРН 1057813224985, ИНН 7810047384) о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещений и расходы на оплату услуг по оценке ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ООО "ПетроШинТорг") о взыскании 91 893 руб., из которых: 81 893 руб. - ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта помещений, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с расходами на оплату представителя, в размере 40 000 руб.
Определением от 15.07.2015 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО УК "Партнер").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПетроШинТорг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что акт вскрытия помещения от 11.11.2013, на который сослался суд апелляционной инстанции, составлен истцом в одностороннем порядке.
По мнению заявителя жалобы, не исключается нанесение ущерба имуществу самим арендатором с целью взыскания данного ущерба с субарендатора.
Отчет об оценке от 25.12.2014 в„– 255, которым определена стоимость ремонта спорного помещения, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 29.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Омега" (арендатор) и ООО "ПетроШинТорг" (субарендатор) заключен договор в„– 21Р/05-12 субаренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял от истца в субаренду нежилые помещения: склад, площадью 480 кв. м, помещение под офис-кабинет на первом этаже административного здания, площадью 18 кв. м, с 01.06.2012 по 15.07.2012, площадью 66 кв. м с 16.07.2012, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3.
По актам приема-передачи от 04.06.2012, 08.07.2012 и 09.07.2012 арендатор передал субарендатору указанное недвижимое имущество.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды договор вступает в силу с 01.06.2012 по 30.04.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.
По истечении срока действия договор возобновлен на новый срок (11 месяцев).
06.08.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды с 01.09.2013, было подписано соответствующее дополнительное соглашение.
02.11.2013 ответчику была направлена претензия с требованиями о передаче арендуемых помещений и оплате субаренды по день передачи помещений.
11.11.2013 арендатором в присутствии физических лиц составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, находящихся в субаренде. В акте арендатор указал недостатки, обнаруженные в офисном помещении: покрытие пола (линолеум) загрязнено, имеет напыление темного цвета, с пятнами-просветами и дырами от предметов, стоявших на полу; часть линолеума площадью 2 кв. м оторвана от пола и из-под плинтуса. Стеновые панели МДВ коричневого цвета в количестве 20-ти штук повреждены - содрано покрытие.
Со ссылкой в обоснование размера требований на составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир" отчет от 11.11.2013 в„– 255 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения после сдачи его в аренду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт несения убытков самим истцом и не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.
Из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения договора субаренды от 29.05.2012 в„– 21Р/05-12 заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 6.1.6 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В пункте 6.1.14 договора указано, что субарендатор обязан возвратить арендатору помещения после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых вложений.
Согласно акту приема-передачи в субаренду недвижимого имущества от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега" (арендатор) сдало, а ООО "ПетроШинТорг" (субарендатор) в соответствии с договором субаренды от 29.05.2012 в„– 21Р/05-12 осмотрело и приняло имущество, техническое состояние которого позволяет использовать его в целях предусмотренных настоящим договором.
11.11.2013 арендатором составлен акт осмотра спорного помещения, при осмотре которого установлено: покрытие (линолеум) пола - загрязнено пятнами темного цвета, имеет сквозные отверстия от предметов, стоявших на полу. Часть линолеума площадью 2 кв. м оторвана от пола и из-под плинтуса. Стеновые панели МДФ в количестве 20-ти штук повреждены, содрано покрытие.
В отчете от 11.11.2013 в„– 255 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения после сдачи его в аренду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир", также зафиксированы повреждения: повреждение декоративного покрытия местами по всей площади стен помещения, линолеум, деформация полотна - вздутие, пятна местами по всей площади пола.
В соответствии с отчетом в„– 255 стоимость ремонта спорного помещения составляет 81 893 руб., отчет ответчиком не оспорен.
Услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению от 17.12.2014 в„– 360 на 10 000 руб.
Установив, что арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями (ухудшениями), указанными в акте осмотра от 11.11.2013, содержание описания которых не позволяют их отнести к нормальному износу арендованного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт вскрытия помещения от 11.11.2013, на который сослался суд апелляционной инстанции, составлен истцом в одностороннем порядке; не исключается нанесение ущерба имуществу самим арендатором с целью взыскания данного ущерба с субарендатора; является необоснованным отчет об оценке от 25.12.2014 в„– 255, которым определена стоимость ремонта спорного помещения, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и конкретными доказательствами не подтверждены.
Поскольку услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению от 17.12.2014 в„– 360 на 10 000 руб., то указанные расходы также в качестве убытков взысканы с ответчика.
ООО УК "Партнер" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 12.03.2015 в„– 26, квитанции от 02.06.2015, 12.03.2015.
Поскольку фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально, суд со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил.
ООО "ПетроШинТорг" не заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.
Кассационная жалоба доводов в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг не содержит.
Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А12-9680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------