АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4732/2015

Дело в„– А72-7202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник - Димитровград", г. Димитровград Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А72-7202/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ИНН 7302015052, ОГРН 1027300538440), г. Димитровград Ульяновской области, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - "Детский сад в„– 7 "Мечта" города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7329009874, ОГРН 1137329000820), г. Димитровград Ульяновской области, с участием третьего лица: Управления образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302012125, ОГРН 1027300544820), г. Димитровград Ульяновской области, о взыскании 1 048 530 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (далее - ООО "Монтажник-Д", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - "Детский сад в„– 7 "Мечта" города Димитровграда Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 1 048 530 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 10.10.2014 в„– 0368300026314000591) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2014 в„– 268 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада в„– 7 "Мечта", и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 18 511 290 руб. 12 коп., которая устанавливается согласно лимитам финансирования на 2014 год и включает в себя все расходы подрядчика, которые он несет при выполнении работ, в том числе: накладные, транспортные расходы, материалы, уборка строительного мусора, доставка, отгрузка, демонтаж, монтаж, страхование, затраты на уплату налогов, сборов, НДС и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. контракта.
Источник финансирования - субсидии на иные цели на 2014 год в рамках комплекса мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Ульяновской области в 2014 году.
Работы по контракту должны быть выполнены со дня заключения контракта по 15.12.2014, место выполнения работ - Ульяновская область, город Димитровград, улица Гончарова, дом 4а.
В силу пункта 12.1. контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами условий контракта, но не позднее 31.12.2014.
Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения условий контракта по выполнению капитального ремонта здания детского сада в„– 7 "Мечта" возникли технические вопросы, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем истец выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом.
Стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 1 048 530 руб. 30 коп.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1309 и в„– 1311. Истец указал, что отраженные в представленных актах работы являются дополнительными, которые были согласованы с ответчиком и подлежат оплате.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 767 ГК РФ, Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу о том, что предъявленные к оплате работы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.
Подрядчик в силу положений статьи 743 ГК РФ должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства. Подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.
Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ и пункта 2.3. контракта допускается возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.
Представленные в дело протоколы заседания рабочей группы по капитальному ремонту здания от 05.11.2014, от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 02.12.2014 и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1309 и в„– 1311 сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта, не относятся.
Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона в„– 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.
Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ допускают изменение существенных условий контракта.
Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему.
Сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности. Спорные работы выполнены подрядчиком как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении объема и цены контракта на сумму данных работ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А72-7202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------