АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4771/2015

Дело в„– А12-29730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-29730/2014
по заявлению конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Фроловский", г. Фролово, Волгоградская область (ИНН 3439007512, ОГРН 1043400782515) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Фроловский" (далее - КПК "Фроловский", должник) его конкурсный управляющий Хистный Степан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958 руб. 92 коп., заключенное между кредитным потребительским кооперативом "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" (далее - КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов") и КПК "Фроловский", и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958 руб. 92 коп., заключенное между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и КПК "Фроловский", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" перед КПК "Фроловский" в размере 1 070 958 руб. 92 коп. по договору займа от 09.02.2011 в„– 12 и по возврату паенакопления, указанного в пункте 2 соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований, восстановления задолженности КПК "Фроловский" перед КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" в размере 1 070 958 руб. 92 коп. по договору займа от 14.02.2011 в„– 2-11 и в размере 131 506 руб. 83 коп. по договору займа от 14.02.2011 в„– 2-11 (пункт 4.5 соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований).
КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего КПК "Фроловский" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 заключено в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 в„– 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в целях прекращения КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" своих обязательств перед исключенным членом кооператива КПК "Фроловский", положения которого носят императивный характер.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Разъяснения применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве даны в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и должником был заключен договор целевого займа от 09.02.2011 в„– 12, согласно условиям которого КПК "Фроловский" (займодавец) обязался передать КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" (заемщик) денежные средства (долю резервного фонда кооператива) в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.03.2011, а последний, в свою очередь, обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых.
Кроме того, 14.02.2011 между указанными лицами был заключен также договор займа в„– 2-11р, согласно условиям которого КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" (займодавец) обязался предоставить КПК "Фроловский" (заемщик) займ в сумме 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2011, уплатить проценты в размере 8% годовых и членские взносы.
14 августа 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Талалай В.М. с заявлением о признании КПК "Фроловский" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.08.2014 заявление принято к производству и определением суда от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 КПК "Фроловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Хистный С.Ю.
В период рассмотрения судом заявления о банкротстве должника между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и КПК "Фроловский" было заключено соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам займа, сумма взаимозачета по встречным обязательствам составила 1 070 958 руб. 92 коп.
Судами установлено, что на момент совершения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП главой КФХ Талалай В.М в размере 2 120 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу в„– А12-24471/2010), а также перед кредиторами - гражданами на основании договоров займа, требования которых включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, и обязательства по которым возникли у должника ранее, чем перед КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, что оспариваемая сделка о зачете взаимных требований по договорам займа совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом, в отношении отдельного кредитора и с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958 руб. 92 коп., заключенного между КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" и КПК "Фроловский", и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей по договорам займов, судебные инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед кредиторами первой и третьей очереди; сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В случае несовершения указанной сделки, соответствующее денежное требование КПК "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.
В этой связи суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки.
С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия окружного суда согласна, оснований для переоценки выводов и установленных по спору обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, непринятие во внимание положений Закона о кредитной кооперации, которые носят императивный характер, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае применению подлежат нормы специального закона - Закона о банкротстве, который имеет приоритет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А12-29730/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------