АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4901/2015

Дело в„– А65-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Бедиашвили И.Р. (паспорт),
представителя заявителя - Бедиашвили П.Е. (доверенность от 18.01.2016),
третьего лица - Бедиашвили П.Е. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-4606/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны (ИНН <...>, ОГРИП <...>) к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: потребительское общество "Сельский хлеб" с. Нижний Суык-Су, Бедиашвили Паата Емзарьевич г. Набережные Челны, Королева Ольга Николаевна с. Бетьки, о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бедиашвили Ирина Разыковна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполком) от 11.04.2014 в„– 2187.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество "Сельский хлеб" (далее - Общество), Бедиашвили Паата Емзарьевич, Королева Ольга Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что о содержании оспариваемого постановления ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями подлежало удовлетворению. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для получения согласия Предпринимателя на раздел спорного земельного участка, как противоречащий пункту 4 статьи 11.2, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 744,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, гараж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии 16-АС в„– 565517); часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 357,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, помещение в„– 1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 16-АС в„– 055809).
Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53.
На земельном участке также расположено административное здание, принадлежащее Обществу.
Постановлением от 14.04.2014 в„– 2187 Исполком произвел раздел земельного участка общей площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53 на земельные участки площадью 2 554 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:1808 и площадью 4 539 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53.
Также указанным постановлением Обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 554 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020301:1808, сроком до 21.03.2044, из земель населенных пунктов под АКБ на промзоне, установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (АБК).
Предприниматель, ссылаясь на то, что раздел земельного участка произведен без ее согласия, в связи с чем постановление от 14.04.2014 в„– 2187 противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
При разрешении спора суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.
Судом установлено, что об обжалуемом постановлении Предпринимателю стало известно в октябре 2014 года, в то время как с заявлением в суд с настоящими требованиями она обратилась 03.03.2015.
Установив момент, когда Предпринимателю стало известно об оспариваемом постановлении на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал, что Предприниматель пропустила установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Изложенные Предпринимателем причины пропуска срока на подачу заявления со ссылкой на дорожно-транспортное происшествие 06.10.2014 с участием ее семьи и на семейные обстоятельства, суд первой инстанции признал неуважительными, указав, что заявитель не был лишен права обратиться в суд через представителя.
Следует отметить, что Бедиашвили П.Е., являющийся представителем Предпринимателя по доверенности, обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Исполкома от 14.04.2014 в„– 2187, которое определением суда от 24.12.2014 было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что Предпринимателем в отсутствие каких-либо уважительных причин был пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд о признании недействительным постановления отсутствовали, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 в„– 18306/10, согласно которой пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не пропущен, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, суды правомерно исходили из того, что Предприниматель не является землепользователем в силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ и основания для согласования с ней расположения границ образованных земельных участков отсутствовали.
В силу статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков, в том числе образуемых в результате раздела земельного участка, подлежит согласованию с заинтересованными лицами.
Установив, что земельный участок площадью 7 093 кв. м разделен на земельные участки площадью 2 554 кв. м и площадью 4 539 кв. м, права на земельный участок, расположенный под принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости, в установленном законом порядке не оформлены, то Предприниматель не является лицом, обладающим смежным земельным участком по смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Предпринимателем не приведено надлежащих доказательств того, что раздел земельного участка каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы, в том числе по эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.
Данные выводы судов согласуются с правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 в„– 307-КГ15-8547, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.12.2015 по делу в„– А66-475/2015, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2012 по делу в„– А79-4768/2011).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А65-4606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------