АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-20149/2013

Дело в„– А49-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 о приостановлении производства по делу (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-5765/2014
по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Бандурину Руслану Викторовичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 109 497 руб. 89 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Садалмелик" (ИНН 5803021430, ОГРН 1105803001204) Мальцев Владимир Владимирович, Сигниенков Сергей Владимирович,

установил:

индивидуальный предприниматель Бандурин Руслан Викторович (далее - предприниматель Бандурин) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (далее - предприниматель Грылева) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, корпус 1, определив долю предпринимателя Бандурина в размере 0,6887/100 пропорционально площади помещения, находящегося в здании, расположенном на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя Грылевой к предпринимателю Бандурину о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 915 руб. 14 коп. в виде рыночной стоимости 0,6887/100 доли земельного участка площадью 7479 кв. м, состоящего из трех земельных участков с кадастровыми номерами 58:310202095:855, 58:310202095:856, 58:310202095:857.
В связи с тем, что предприниматель Бандурин обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Грылевой о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв. м и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 58:31:0202092:856, 58:31:0202092:857, 58:31:0202092:855 (дело в„– А49-6587/2015), предприниматель Грылева заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А49-6587/2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела в„– А49-6587/2015.
В кассационной жалобе предприниматель Бандурин просит принятые по делу судебные акты о приостановлении производства по делу отменить, указывая, что рассмотрение требований о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202092:258 по делу в„– А49-6587/2015 не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска по настоящему делу о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем Бандуриным заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв. м, который перестал быть объектом кадастрового учета в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка. Правомерность раздела указанного земельного участка оспаривается предпринимателем Бандуриным в судебном порядке в рамках дела в„– А49-6587/2015.
В связи с этим судебные инстанции, установив в данном конкретном случае наличие взаимной связи указанных дел, обусловленной тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются и оспариваются в рамках другого дела в судебном порядке и впоследствии могут иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых по отношению к участниками арбитражного дела, правомерно приостановили производство по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 о приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А49-5765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------