АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-4196/2015

Дело в„– А65-8534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Хамитова Л.Т. (доверенность от 30.12.2015),
ответчика - Захарова С.В. (доверенность от 27.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-8534/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании долга, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг" (далее - истец, ООО "ИСК "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО Казань") о взыскании 43 868 406,58 руб. долга по возврату займа, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа, 1 205 431,56 руб. пени за просрочку возврата займа по договору в„– 13 от 22.10.2010; 37 888 341 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 5 843 804,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в„– 33 от 06.12.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ПСО Казань" к ООО "ИСК "Стройинжиниринг" о взыскании 275 342 399,81 руб. долга и 57 468 613,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера в„– А65-18199/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО "ИСК "Стройинжиниринг" (займодавец) и ООО "ПСО Казань" (заемщик) был заключен договор займа в„– 13, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 45 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика.
Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 23.10.2012 возврат займа производится заемщиком до 31.03.2013.
Согласно пункту 5.1 договора займа в„– 13 от 22.10.2010, при несвоевременном возврате займа согласно пункту 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.
Платежным поручением в„– 1036 от 22.10.2010 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 45 000 000 руб.
Истец и ответчик 06.12.2012 заключили договор займа в„– 33 от 06.12.2012, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 137 888 341,75 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 0,001% годовых.
Возврат займа с одновременной уплатой процентов по займу производится заемщиком не позднее 01.06.2013.
Платежным поручением в„– 1447 от 06.12.2012 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 137 888 341,75 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займов ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с нормами части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Две меры ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.
С учетом факта получения ответчиком денежных средств по договору в„– 13 от 22.10.2010 и в„– 33 от 06.12.2012 и при отсутствии доказательств полного возврата денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 500 000 руб. и пени в сумме 1 205 431,56 руб. по договору в„– 13 от 22.10.2010.
Руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора займа в„– 13, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.
По договору в„– 33 от 06.12.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5 834 804,63 руб. за 672 дня просрочки платежа начиная с 02.06.2013 по 13.04.201 на сумму 37 888 341,75 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, с учетом доказанности факта просрочки платежа, судебные инстанции правомерно признали требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворили их.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судам при взыскании с ответчика денежных средств по договору в„– 33 подлежала применению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А65-8534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------