АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-23649/2015

Дело в„– А12-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Волгограде и Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-8452/2013
по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области и "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Волгограде, о взыскании убытков с арбитражных управляющих,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель", г. Волжский (ИНН: 3435091087, ОГРН: 108345000549),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - ООО "ЭлекомКабель", должник) 08.06.2015 акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать в его пользу в солидарном порядке с арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. убытков в размере 1 693 254 руб., причиненных ненадлежащим исполнением последними возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель".
17 июля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. в конкурсную массу должника ООО "ЭлекомКабель" убытков в размере 1 693 254 руб., причиненных ненадлежащим исполнением последними возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" о взыскании в его пользу солидарно с арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. убытков в размере 1 693 254 руб. и заявления ФНС России о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. в конкурсную массу должника ООО "ЭлекомКабель" убытков в размере 1 693 254 руб. было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ФНС России также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании с арбитражных управляющих Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. в солидарном порядке в конкурсную массу должника ООО "ЭлекомКабель" убытков в размере 1 693 254 руб.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о формальном подходе к исследованию обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 ООО "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ершов В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" в связи с чем определением суда от 07.05.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Деменков Ю.М., который в свою очередь был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 30.09.2014. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "ЭлекомКабель" утвержден Широченко А.Е.
В соответствии с определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 и от 04.03.2014 установленный размер требований уполномоченного органа к должнику составляет 16 558 351 руб. 09 коп., в том числе: 14 737 617 руб. 23 коп. - основной долг (недоимка по налогам и сборам), 1 793 285 руб. - пени, 27 448 руб. 40 коп. - штраф.
Определением суда от 22.08.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка в размере 135 484 819 руб. 35 коп., в том числе 132 127 635 руб. 88 руб. - основного долга и процентов, 3 222 052 руб. 15 коп. - неустойка, 135 131 руб. 32 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требования, обеспеченные залогом имущества должника 100 008 941 руб.
АО "Газпромбанк", обращаясь с требованием о взыскании в его пользу в солидарном порядке с арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. убытков в размере 1 693 254 руб., сослалось на ненадлежащее исполнение последними возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обеспечении сохранности и не принятии мер по розыску и возврату имущества должника (16 единиц), находящегося в залоге у Банка, а именно: приштамповочно-декорирующего устройства (1 единица), прижимного устройства (1 единица), крепежного устройства для штампа для изделий типа "Twist" (1 единица), штампа "Twist" для формировки косички двухцветной с начинкой в каждом из жгутов или одноцветной косички с разной начинкой в жгуте (2 единицы), штампа "Ромашка" (1 единица), внешнего носика для теста с зубчиками (7 единиц), стола для струнной нарезки (1 единица) и штампа для струнной нарезки двухцветного печенья с центральным рисунком (2 единицы), общей залоговой стоимостью 1 693 254 руб.
При этом Банком приведены доводы о том, что факт наличия у должника указанного имущества был подтвержден актами проверок состояния предметов залога вплоть по состоянию на 30.09.2014. Однако в ходе проведения 17.10.2014, 20.11.2014 и 20.02.2015 проверок состояния предметов залога был установлен факт отсутствия данного имущества у должника (акты от соответствующих дат).
Полагая, что в результате бездействия арбитражных управляющих Ершова В.В., Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е., исполнявших в разные периоды обязанности конкурсного управляющего должником, ему были причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Размер убытков определен, исходя из залоговой стоимости имущества, в отношении которого, по мнению Банка, арбитражными управляющими Ершовым В.В., Деменковым Ю.М. и Широченко А.Е. не было совершено необходимых мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности.
Аналогичные обстоятельства были положены в основание требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражных управляющих Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е. в солидарном порядке в конкурсную массу должника ООО "ЭлекомКабель" убытков в размере 1 693 254 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в том числе полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что обязанности конкурсного управляющего должником Ершов В.В. исполнял в период времени с 22.11.2013 по 22.04.2014; Деменков Ю.М. - в период с 07.05.2014 по 30.09.2014; Широченко А.Е. - с 24.10.2014.
В период исполнения Ершовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником им 03.12.2013 в адрес руководителя ООО "ЭлекомКабель" было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и об обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, а также печати и штампы.
Неисполнение руководителем должника указанного требования послужило основанием для обращения 04.03.2014 конкурсного управляющего Ершова В.В. в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и имущества ООО "ЭлекомКабель" у бывшего руководителя последнего, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 было удовлетворено частично (суд обязал бывшего руководителя ООО "ЭлекомКабель" передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника и ООО "Волжский Бисквит"; электронную бухгалтерскую базу должника; материальные и иные ценности, принадлежащие должнику и ООО "Волжский Бисквит").
После вступления в законную силу определения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако доказательства об окончании исполнительного производства в связи с исполнением либо невозможностью исполнения указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены.
В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Ершовым В.В. были заключены договоры на оказание охранных услуг (по охране имущества должника (имущественного комплекса), расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24) от 01.01.2014 - с Мелешкиным А.С., от 02.02.2014 - с Сергеевым М.Ю., от 01.03.2014 - с Ловягиным В.С. После освобождения Ершова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" (определение от 22.04.2014) и утверждения судом нового конкурсного управляющего - Деменкова Ю.М. (определение от 07.05.2015) ключи от помещения ООО "ЭлекомКабель", расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24, по акту приема-передачи были переданы утвержденному конкурсным управляющим должником Деменкову Ю.М.
Также конкурсным управляющим Ершовым В.В. были изданы приказы о проведении инвентаризации от 25.12.2013, затем от 01.03.2014 о продлении срока проведения инвентаризации до 01.06.2014, проведение которой было продолжено арбитражным управляющим Деменковым Ю.М., после его утверждения конкурсным управляющим должником.
Результаты инвентаризации имущества должника отражены в соответствующих описях от 01.06.2014. При этом имущество, которое АО "Газпромбанк" указывает, как утраченное в период с 30.09.2014 до 17.10.2014, арбитражными управляющими при инвентаризации выявлено не было и в конкурсную массу не включалось.
Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.
Определением суда от 20.09.2014 Деменков Ю.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель".
При оценке доводов Банка и уполномоченного органа, ссылавшихся на акты проверок состояния предметов залога, как на доказательства наличия у должника спорного залогового имущества и его последующей утраты (в период с 30.09.2014 до 17.10.2014), судом первой инстанции было принято во внимание, что оформленный Банком в период исполнения Ершовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником акт проверки состояния предметов залога от 31.03.2014 и подписанный от имени конкурсного управляющего должником представителем Зеленихиным М.В., действующим на основании доверенности, не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии спорного имущества, а имеет ссылку на Приложение в„– 1, как содержащее сведения о движимом имуществе и результатах его проверки, при том, что само указанное Приложение, представленное в материалы дела, не содержит в себе не только подписи конкурсного управляющего должником либо его представителя, но и данных, позволяющих его соотнести с актом проверки от 31.03.2014.
Судом также было учтено, что акты проверок состояния предметов залога от 30.09.2014 и от 17.10.2014 были оформлены АО "Газпромбанк" в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" или иного, уполномоченного конкурсным управляющим лица, в период, когда Деменков Ю.М. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (30.09.2014), а Широченко А.Е. еще не был утвержден в качестве такового (24.10.2014), а также то обстоятельство, что после того как, по мнению Банка, был выявлен факт отсутствия спорного имущества (17.10.2014), обращение Банка в адрес Деменкова Ю.М. было направлено спустя 7 месяцев после его освобождения (18.05.2015).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсным управляющим должником Широченко А.Е. с участием представителя Банка проверки состояния залогового имущества, оформленной актом от 20.11.2014, в ходе которой обнаружено частичное отсутствие имущества залоговых кредиторов (ОАО КБ "Центр-Инвест" и АО "Газпромбанк"), также было установлено нахождение ключей от дверных замков от объектов должника, где оно находилось, у сотрудников охранной организации ООО "ЧОП "Гарантия", привлеченной к оказанию соответствующих услуг на основании договора от 29.09.2014 в„– ГВ 128-Ф/2014.
Результаты проведенной по состоянию 20.11.2014 проверки состояния залогового имущества послужили основанием для обращения 22.11.2014 конкурсного управляющего должником в УМВД г. Волжского с заявлением о хищении имущества, для оказания содействия в розыске похищенного имущества с указанием сведений об обстоятельствах хищения залогового имущества, также 29.01.2015 - в прокуратуру г. Волжского с обращением по факту бездействия УМВД.
При этом судом установлено, что указанные заявления на дату рассмотрения настоящего обособленного спора находятся на рассмотрении в правоохранительных органах; доказательства принятия по ним каких-либо решений (об отказе либо возбуждении уголовного дела по факту хищения залогового имущества ООО "ЭлекомКабель") в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения Ершова В.В., Деменкова Ю.М. и Широченко А.Е., исполнявших в разные периоды обязанности конкурсного управляющего должником, к ответственности в виде убытков (причинно-следственной связи между действиями указанных арбитражных управляющих и причиненными убытками).
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-8452/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------