АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-24273/2015

Дело в„– А72-10976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-10976/2014
по заявлению об отказе во взыскании судебных расходов по делу в„– А72-10976/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича (ИНН 732813844309), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич (далее - ИП Котовский В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 186 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Котовский В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворено заявление ИП Котовского В.С. о признании недействительным решения налогового органа от 14.04.2014 в„– 13-31/17 в части начисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 826 410 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 и суда кассационной инстанции от 04.06.2015.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Котовский В.С. представил договоры от 11.08.2014, от 29.01.2015 и от 27.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р. Стоимость услуг данных договоров определяется согласно актам сдачи-приемки услуг. Из актов сдачи-приемки услуг от 15.12.2014, от 06.04.2015 и от 08.06.2015 следует, что стоимость услуг по названным договорам составляет 80 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
В подтверждение оплаты вышеуказанных сумм предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 в„– 1, от 06.04.2015 в„– 1, от 08.06.2015 в„– 2.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 в„– 13923/10 по делу в„– А29-11137/2009, и отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.
Из общих сумм, указанных в актах сдачи-приемки, отдельно не выделены суммы расходов представителя на сбор документов, необходимых для подачи заявления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, на составление заявления и отзывов, а также расходы на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом ИП Котовским В.С. не представлено доказательств, раскрывающих содержание и обосновывающих стоимость (5000 руб.) такой услуги как подача заявления в суд первой инстанции, а также услуг (стоимостью 5000 руб. каждая) в виде подачи отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.
Поскольку услуги по сбору документов и подаче заявления не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, суды отказали в их взыскании.
Кроме того, как отмечено судами, квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об уплате денежных средств именно Котовским В.С., а отражают лишь факт их поступления в кассу предпринимателя Хайруллина Р.Р.; не доказана оплата юридических услуг ИП Котовским В.С. за счет собственных денежных средств; фактические размеры транспортных расходов и расходов на проживание представителя документально не подтверждены.
Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возмещения затрат по оплате юридических услуг по взысканию судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А72-10976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------