АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-27324/2015

Дело в„– А65-27967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирновой Я.М., доверенность от 08.12.2014 реестровый номер 9д-7815,
некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" - Усановой Ю.А., доверенность от 13.01.2016, Донского К.В., доверенность от 12.08.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-27967/2014
по требованию открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП" (ОГРН 1027739651081, ИНН 7729385746),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП" (далее - должник, ООО "НТЦ МСП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Чирикова Е.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 в„– 237. При этом текст публикации содержит в себе указание на срок (месяц), по истечении которого закрывается реестр требований кредиторов.
19 февраля 2015 года посредством электронной связи (согласно информации о документе дела) открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - кредитор, ОАО Банк "Народный кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП" с суммой требования в размере 138 795 804 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, которое было принято к производству суда определением от 24.03.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 требование ОАО Банк "Народный кредит" в размере 138 795 804 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение от 25.05.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2015 и постановление апелляционного суда от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 138 795 804 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП", как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители кредитора должника - некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" - полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы дела отзывах уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя к должнику в размере 138 795 804 руб. 31 коп. основано на кредитных договорах, заключенных между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "НТЦ МСП" (заемщик):
- от 26.08.2013 в„– КЛ-Ю-2816/13, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата 26.08.2015 под 17,7 процентов годовых, обязательства ООО "НТЦ МСП" по которому перед Банком было обеспечено залогом имущества (оборудования) должника оценочной стоимостью 65 496 917 руб. 48 коп., предоставленным на основании договора залога от 26.02.2014 в„– 3Л-Ю-2816/13, и задолженность ООО "НТЦ МСП" по которому по состоянию на 19.12.2014 составила 70 000 000 руб. основного долга и 6 856 931 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитом;
- от 26.11.2013 в„– КЛ-Ю-29513/13, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата 26.11.2015 под 18 процентов годовых, обязательства ООО "НТЦ МСП" по которому перед Банком было обеспечено залогом имущества (оборудования) должника оценочной стоимостью 38 942 563 руб. 65 коп., предоставленным на основании договора залога от 31.01.2014 в„– 3Л-Ю-2953/13/1, и задолженность ООО "НТЦ МСП" по которому по состоянию на 19.12.2014 составила 50 000 000 руб. основного долга и 4 980 821 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом;
- от 05.08.2014 в„– Ю-3218/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 05.08.2016 под 17,7 процентов годовых, обязательства ООО "НТЦ МСП" по которому перед Банком было обеспечено залогом имущества (товаров в обороте) должника оценочной стоимостью 5 076 598 руб. 24 коп., предоставленным на основании договора залога от 05.09.2014 в„– 3Л-Ю-3218/14/1, и задолженность ООО "НТЦ МСП" по которому по состоянию на 19.12.2014 составила 6 500 000 руб. основного долга, 428 679 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом и 29 370 руб. 85 коп. пени на просроченные проценты.
Признавая обоснованным требование ОАО Банк "Народный кредит" в указанном размере, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809 и 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором.
Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (27.12.2014) и обращения кредитора с настоящим требованием (19.02.2015) факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра, а также отсутствие доказательств его более раннего направления в суд, руководствуясь статьями 225 (часть 2), 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП".
Определяя очередность удовлетворения требования Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между тем процедура банкротства ликвидируемого должника выделена в отдельную главу Закона о банкротстве, устанавливающую специальные сроки.
Согласно статье 225 (часть 2) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требования к ликвидируемому должнику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с учетом дополнительно представленных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
При этом довод заявителя жалобы о своевременном направлении (16.01.2015) настоящего требования простой почтовой корреспонденцией со ссылкой на материалы иного обособленного спора по аналогичному требованию Банка к должнику был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела указанного обособленного спора имеется конверт об отправке почтовой корреспонденции, которым заявитель направил в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов настоящего требования.
Данный конверт имеет штемпель почтового отделения 601650 г. Александрова Владимирской области от 16.01.2015, почтового отделения 121108 г. Москвы от 27.05.2015 и почтового отделения 420014 г. Казани от 04.06.2015.
Отклоняя указанный довод Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом установленных постановлением Правительства от 24.03.2006 в„– 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между двумя городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации не превышают 10 дней; из отсутствия доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, кредитор столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению требования, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения юридически значимых действий, учитывая, что направление требования кредитора в суд не ограничено возможностью его отправки только через органы почтовой связи.
Также судом апелляционной инстанции была принята во внимание дата исполнения Банком установленной статьей 71 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 126 АПК РФ обязанности по направлению конкурсному управляющему должником копии требования кредитора (12.03.2015).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих своевременное обращение Банка с настоящим требованием.
Кроме того, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд исходил из того, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование Банка, поступившее в суд в электронном виде 19.02.2015, при этом доказательств более раннего его направления Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об иной дате обращения кредитора с настоящим требованием.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А65-27967/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------