АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-3622/2015

Дело в„– А72-855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-855/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 1 427 515,40 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 1 427 515,40 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 1 427 513,22 руб. - неустойка, 27 275,15 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А72-855/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, неустойка, установленная Правилами в„– 644, не может быть применена к отношениям сторон, которые возникли до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации. Начисление законной неустойки, которая была введена в действие после возникновения договорных отношений, противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) нормы о неустойке не содержит. Подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством РФ во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом. Следовательно, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предусмотренная пунктом 30 Правил в„– 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о неустойке, предусмотренной пунктом 30 Правил в„– 644, а также о применении иных нормативных актов при определении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) оформлен договор в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого ООО "Экопром" обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих вещества абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 года оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 (дело в„– А72-1746/2014), от 27.06.2014 (дело в„– А72-2812/2014), от 24.06.2014 (дело в„– А72-3896/2014), от 24.07.2014 (дело в„– А72-5679/2014), от 15.08.2014 (дело в„– А72-7006/2014) с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" была взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 29.03.2013 в„– 15/2013 за январь 2014 года - 3 495 440,72 руб., за февраль 2014 года - 3 331 179,28 руб., за март 2014 года - 3 819 399,90 руб., за апрель 2014 года - 3 682 569,17 руб., за май 2014 года - 2 850 977,27 руб.
Долг на основании решений суда был погашен ответчиком соответственно 18.12.2014 (за январь 2014 года), 02.10.2014 (за февраль 2014 года), 10.10.2014 (за март 2014 года), 06.10.2014 (за апрель 2014 года) и 20.11.2014 (за май 2014 года.).
По расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг оказанных в период с января по май 2014 года составляет 1 427 515,40 руб. Общий период начисления неустойки - с 01.03.2014 по 18.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), установив несвоевременность исполнения обязательства со стороны ответчика по делу по оплате услуг, оказанных истцом по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 в„– 15/2013, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Пунктом 30 Правил в„– 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.
Как указал суд первой инстанции, истцом не верно произведен арифметический расчет суммы неустойки.
Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2014 года будет составлять 461 398,17 руб., в феврале 2014 года - 280 929,45 руб., в апреле 2014 года - 216 044,06 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 427 513,22 руб.
Судебная коллегия находит верным расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор не является договором водоотведения, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, а Правила в„– 644 вступили в силу после заключении договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является денежная сумма, уплачиваемая за просрочку исполнения обязательства, определенная законом или договором.
Следовательно, если договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.
В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона в„– 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила в„– 644 следует, что оно принято в соответствии с Законом в„– 416-ФЗ.
Следовательно, как правильно указано судами, утвердив Правила в„– 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом в„– 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в данном случае - Правила в„– 644.
С учетом факта действия в спорные периоды правового акта - Правил в„– 644, к правоотношениям сторон в данные периоды следует применять Положения в„– 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Указанное не противоречит пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате является доказанным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3015 по делу в„– А72-12387/2014 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком по спорному договору за предыдущие периоды (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 306-ЭС15-16305 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А72-855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------